| 中文摘要 | 第9-10页 |
| Abstract | 第10-11页 |
| 第一章 绪论 | 第12-18页 |
| 1.1 选题背景与研究意义 | 第12-15页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第12-13页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第13-15页 |
| 1.2 学术综述 | 第15-17页 |
| 1.2.1 关于行政规范性文件行政审查主体 | 第15-16页 |
| 1.2.2 关于行政规范性文件审查时机 | 第16页 |
| 1.2.3 关于行政规范性文件审查标准 | 第16-17页 |
| 1.3 研究方法 | 第17-18页 |
| 第二章 行政规范性文件行政审查的有关概念和模式 | 第18-23页 |
| 2.1 行政规范性文件行政审查相关概念 | 第18-19页 |
| 2.2 行政规范性文件行政审查模式分类 | 第19-23页 |
| 2.2.1 事前审查和事后审查 | 第19-20页 |
| 2.2.2 集中审查与分散审查 | 第20页 |
| 2.2.3 实质审查与形式审查 | 第20-21页 |
| 2.2.4 当前国内审查模式分析 | 第21-23页 |
| 第三章 济南市行政规范性文件行政审查现状 | 第23-33页 |
| 3.1 几个重要的时间点 | 第23-25页 |
| 3.1.1 初始阶段——1992年之前 | 第23页 |
| 3.1.2 成长阶段——1992年至2012年 | 第23-24页 |
| 3.1.3 成熟阶段——2012年至今 | 第24-25页 |
| 3.2 济南市现行行政规范性文件行政审查模式简介 | 第25-27页 |
| 3.2.1 事前审查 | 第25页 |
| 3.2.2 集中审查 | 第25-26页 |
| 3.2.3 实质审查 | 第26-27页 |
| 3.3 济南市行政规范性文件行政审查模式的工作成效 | 第27-28页 |
| 3.3.1 集中审查使行政规范性文件行政审查主体不容易带有部门利益倾向 | 第27页 |
| 3.3.2 在一定程度上解决行政规范性文件内容冲突问题 | 第27-28页 |
| 3.3.3 减少事后救济,降低行政成本 | 第28页 |
| 3.4 行政规范性文件行政审查成果数据 | 第28-33页 |
| 3.4.1 2012年以来济南市行政规范性文件行政审查情况 | 第28-31页 |
| 3.4.2 济南市行政规范性文件清理情况 | 第31-33页 |
| 第四章 济南市行政规范性文件行政审查中的问题 | 第33-42页 |
| 4.1 行政规范性文件行政审查的失灵 | 第33-36页 |
| 4.1.1 自我监督方式的天然弊端 | 第33页 |
| 4.1.2 行政规范性文件行政审查主体的现实困境 | 第33-34页 |
| 4.1.3 行政规范性文件行政审查失效的原因 | 第34-36页 |
| 4.2 行政规范性文件行政审查机制中的事后监管欠缺 | 第36-42页 |
| 4.2.1 行政规范性文件行政文件应审而未审 | 第36-37页 |
| 4.2.2 行政规范性文件已审而未发 | 第37-38页 |
| 4.2.3 已生效行政规范性文件的效力变动 | 第38-40页 |
| 4.2.4 清理决定修改的行政规范性文件管理缺位 | 第40-42页 |
| 第五章 对济南市行政规范性文件行政审查制度的建议 | 第42-49页 |
| 5.1 优化行政规范性文件行政审查主体的职能定位 | 第42-44页 |
| 5.1.1 明确职能定位,优化审查理念 | 第42-43页 |
| 5.1.2 增加行政规范性文件行政审查主体的监督权限 | 第43-44页 |
| 5.2 对现有行政规范性文件行政审查机制的完善建议 | 第44-47页 |
| 5.2.1 完善行政规范性文件行政审查信息管理制度 | 第44-45页 |
| 5.2.2 实行行政规范性文件行政审查意见有效期管理 | 第45页 |
| 5.2.3 完善行政规范性文件清理制度 | 第45-46页 |
| 5.2.4 完善行政规范性文件评估制度 | 第46-47页 |
| 5.3 对行政规范性文件行政审查制度和其他制度衔接的建议 | 第47-49页 |
| 5.3.1 建立行政文件统一公开制度 | 第47页 |
| 5.3.2 行政规范性文件行政审查与其它行政规范性文件监督主体的大数据共享 | 第47-49页 |
| 结束语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 致谢 | 第53-55页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第55页 |
