| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 1.绪论 | 第8-13页 |
| 1.1 研究背景与研究意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第9-11页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.3 相关文献评论 | 第11页 |
| 1.3 研究方法与论文结构 | 第11-12页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第11-12页 |
| 1.3.2 论文结构 | 第12页 |
| 1.4 论文的创新点 | 第12-13页 |
| 2.资产管理公司不良资产处置方式的总体情况 | 第13-18页 |
| 2.1 国内资产管理公司情况 | 第13-15页 |
| 2.1.1 华融资产管理公司 | 第13页 |
| 2.1.2 东方资产管理公司 | 第13-15页 |
| 2.2 国外资产管理公司 | 第15-18页 |
| 2.2.1 美国重组信托公司 | 第15-16页 |
| 2.2.2 日本资产管理公司 | 第16页 |
| 2.2.3 韩国资产管理公司 | 第16-18页 |
| 3信达AMC不良资产处置方式创新案例介绍 | 第18-31页 |
| 3.1 信达资产管理公司总体情况 | 第18-20页 |
| 3.1.1 设立背景 | 第18页 |
| 3.1.2 发展沿革 | 第18页 |
| 3.1.3 业务结构 | 第18-20页 |
| 3.2 传统不良资产处置方式 | 第20-22页 |
| 3.2.1 政策性阶段不良资产处置方式 | 第20页 |
| 3.2.2 准商业化阶段不良资产处置方式 | 第20-22页 |
| 3.3 新常态时期信达AMC不良资产处置方式 | 第22-31页 |
| 3.3.1 附重组型非金业务模式 | 第22-24页 |
| 3.3.2 创新“互联网+不良资产”处置模式 | 第24-25页 |
| 3.3.3 不良资产证券化方式 | 第25-28页 |
| 3.3.4 “债转股+上市回购”模式 | 第28-29页 |
| 3.3.5 “委托清收+信托受益权转让”方式 | 第29-31页 |
| 4.信达AMC不良资产处置方式创新案例分析 | 第31-42页 |
| 4.1 不良资产处置方式创新的动因分析 | 第31-36页 |
| 4.1.1 不良资产呈现新的特点 | 第31-33页 |
| 4.1.2 参与主体众多,行业竞争的加剧 | 第33-35页 |
| 4.1.3 公司内部的要求 | 第35-36页 |
| 4.2 信达公司不良资产处置成效分析 | 第36-40页 |
| 4.2.1 附重组型非金业务成主业,资产回报率逐年下降 | 第36-38页 |
| 4.2.2 债转股方式规模稳定,资产退出倍数高于同行业 | 第38-39页 |
| 4.2.3 不良资产证券化持续增长,收益率处在较高水平 | 第39-40页 |
| 4.2.4 “互联网+不良资产”处置总额较小,资产回报率保持稳定 | 第40页 |
| 4.2.5 “委托清收+信托受益权转让”处置比率较低,利润率维持较高水平 | 第40页 |
| 4.3 信达AMC不良资产处置方式存在的问题 | 第40-42页 |
| 4.3.1 “互联网+不良资产”仍面临诸多阻碍 | 第40-41页 |
| 4.3.2 商业银行通道业务政策不明朗 | 第41页 |
| 4.3.3 资产证券化有待进一步完善 | 第41-42页 |
| 5.研究总结与政策建议 | 第42-44页 |
| 5.1 研究总结 | 第42页 |
| 5.2 对信达AMC的政策建议 | 第42-43页 |
| 5.2.1 发挥全金融牌照的协同优势 | 第42页 |
| 5.2.2 积极探索和挖掘不良资产市场的需求 | 第42-43页 |
| 5.2.3 加强风险管理和内控监督 | 第43页 |
| 5.3 本文的不足之处 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46页 |
