中文摘要 | 第8-10页 |
ABSTRACT | 第10-12页 |
引言 | 第13-22页 |
一、选题背景 | 第13-14页 |
二、研究意义 | 第14-15页 |
三、研究现状与评述 | 第15-19页 |
四、研究方法 | 第19-20页 |
五、创新点 | 第20-22页 |
第一章 行政诉讼证据可采性规则概述 | 第22-38页 |
第一节 证据可采性概述 | 第22-26页 |
一、证据可采性的含义 | 第22-23页 |
二、证据可采性与相关概念之辨析 | 第23-26页 |
第二节 证据可采性规则概述 | 第26-29页 |
一、证据可采性规则的含义 | 第26-27页 |
二、证据可采性规则的特征 | 第27页 |
三、证据可采性规则的范畴 | 第27-29页 |
第三节 行政诉讼证据可采性规则的特征 | 第29-31页 |
一、行政诉讼证据可采性规则是行政证据可采性规则的延续 | 第29-30页 |
二、行政案卷外证据排除规则为行政诉讼所独有 | 第30页 |
三、非法证据排除规则在行政诉讼中适用范围有限 | 第30-31页 |
第四节 行政诉讼证据可采性规则的价值分析 | 第31-38页 |
一、行政诉讼证据可采性规则的内在价值 | 第32页 |
二、行政诉讼证据可采性规则的外在价值 | 第32-34页 |
三、行政诉讼证据可采性规则的价值冲突与选择 | 第34-38页 |
第二章 域外行政诉讼证据可采性规则考察 | 第38-61页 |
第一节 英美法系行政诉讼证据可采性规则研究 | 第38-53页 |
一、英国证据可采性规则 | 第38-43页 |
二、美国证据可采性规则 | 第43-51页 |
三、澳大利亚证据可采性规则 | 第51-53页 |
第二节 大陆法系行政诉讼证据能力研究 | 第53-57页 |
一、德国行政诉讼证据能力的认定 | 第53-55页 |
二、我国台湾地区行政诉讼证据能力的认定 | 第55-57页 |
第三节 域外相关证据立法的比较与借鉴 | 第57-61页 |
一、两大法系相关证据立法之差异 | 第57-58页 |
二、两大法系相关证据立法之融合 | 第58-59页 |
三、两大法系相关证据立法对我国的启示 | 第59-61页 |
第三章 我国行政诉讼证据可采性规则现状分析 | 第61-94页 |
第一节 我国行政诉讼证据可采性规定之评析 | 第61-71页 |
一、我国有关行政诉讼证据可采性的规定 | 第61-67页 |
二、我国行政诉讼证据可采性规定存在的问题 | 第67-69页 |
三、我国行政诉讼证据可采性规定存在问题之原因分析 | 第69-71页 |
第二节 我国行政诉讼证据可采性规定之实证研究 | 第71-94页 |
一、研究样本的选择 | 第71-77页 |
二、实证调查的结果 | 第77-89页 |
三、实证调查的结论 | 第89-94页 |
第四章 完善我国行政诉讼证据可采性规则具体构想 | 第94-115页 |
第一节 完善可采性规则的总体思路 | 第94-96页 |
一、构建体系化可采性规则的必要性 | 第94-95页 |
二、明确可采性规则的构建模式 | 第95-96页 |
三、理顺与现有规定之间的承继关系 | 第96页 |
第二节 完善可采性规则应考虑的因素 | 第96-101页 |
一、我国行政诉讼立法目的 | 第96-98页 |
二、我国行政诉讼模式 | 第98-99页 |
三、我国行政诉讼主体构造 | 第99-101页 |
第三节 可采性规则体系的具体建构 | 第101-106页 |
一、关联性规则之完善 | 第101-102页 |
二、确保证明真实性的可采性规则之完善 | 第102-104页 |
三、确保证明正当性的可采性规则之完善 | 第104-106页 |
第四节 完善可采性规则的适用程序 | 第106-111页 |
一、明确启动主体 | 第106-107页 |
二、完善审前准备程序 | 第107-108页 |
三、健全异议机制和备档机制 | 第108-109页 |
四、完善举证责任分配规则 | 第109-111页 |
第五节 完善可采性规则的保障机制 | 第111-115页 |
一、制定统一的行政程序法 | 第111-112页 |
二、提升行政法官的专业素质 | 第112页 |
三、建立律师强制代理制度 | 第112-115页 |
结语 | 第115-116页 |
参考文献 | 第116-128页 |
攻读博士期间发表的科研成果目录 | 第128-129页 |
后记 | 第129-130页 |