| 中文摘要 | 第3-4页 |
| 英文摘要 | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-12页 |
| 1.1 选题背景 | 第8页 |
| 1.2 研究意义 | 第8-9页 |
| 1.3 国内域外研究现状 | 第9-10页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第9-10页 |
| 1.3.2 域外研究现状 | 第10页 |
| 1.4 研究方法 | 第10-11页 |
| 1.5 创新点 | 第11-12页 |
| 2 劳动争议“一裁终局”制度的概述 | 第12-17页 |
| 2.1 “一裁终局”制度的出台背景 | 第12-13页 |
| 2.2 “一裁终局”制度的概念和特点 | 第13-14页 |
| 2.3 劳动争议仲裁与民商事仲裁中“一裁终局”制度的区别 | 第14-17页 |
| 3 劳动争议“一裁终局”制度的理论争鸣及评价 | 第17-24页 |
| 3.1 “一裁终局”制度引起的争议 | 第17-18页 |
| 3.1.1 肯定说 | 第17页 |
| 3.1.2 否定说 | 第17-18页 |
| 3.2 “一裁终局”制度的积极作用 | 第18-19页 |
| 3.2.1 缩短了部分劳动争议案件的处理周期 | 第18-19页 |
| 3.2.2 平衡劳动关系,追求实质正义 | 第19页 |
| 3.3 “一裁终局”制度存在的问题 | 第19-24页 |
| 3.3.1 当前立法规定模糊、不全面 | 第20-21页 |
| 3.3.2 实践中执行效果不理想 | 第21-22页 |
| 3.3.3 劳动争议仲裁“三方原则”趋于形式化 | 第22页 |
| 3.3.4 “一裁终局”制度缺乏监督机制 | 第22-24页 |
| 4 域外劳动争议处理制度及其启示 | 第24-28页 |
| 4.1 美国的劳动争议处理制度 | 第24-25页 |
| 4.2 德国的劳动争议处理制度 | 第25页 |
| 4.3 我国香港特别行政区的劳动争议处理制度 | 第25-26页 |
| 4.4 我国台湾地区的劳动争议处理制度 | 第26-27页 |
| 4.5 总结和启示 | 第27-28页 |
| 5 劳动争议“一裁终局”制度的完善建议 | 第28-32页 |
| 5.1 扩大“一裁终局”制度的适用范围 | 第28-29页 |
| 5.2 统一对终局裁决的理解和适用 | 第29-30页 |
| 5.3 加强劳动争议仲裁的“三方机制” | 第30页 |
| 5.4 完善劳动争议仲裁的监督机制 | 第30-32页 |
| 5.4.1 内部监督 | 第30-31页 |
| 5.4.2 外部监督 | 第31-32页 |
| 6 结语 | 第32-33页 |
| 致谢 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 附录 | 第36页 |
| 作者攻读硕士研究生期间参加的科研项目 | 第36页 |