| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-15页 |
| 1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.3 文献综述 | 第11-13页 |
| 1.3.1 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3.2 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.4 研究方法 | 第13-14页 |
| 1.4.1 分析比较法 | 第13-14页 |
| 1.4.2 定量与定性相结合的分析方法 | 第14页 |
| 1.4.3 归纳分析法 | 第14页 |
| 1.4.4 文献检索法 | 第14页 |
| 1.5 创新及不足 | 第14-15页 |
| 第2章 信托公司风险控制现状分析 | 第15-26页 |
| 2.1 我国信托公司风控现状 | 第15-21页 |
| 2.1.1 信托公司管理机构设置情况 | 第15-17页 |
| 2.1.2 信托公司风险控制模式重点情况分析 | 第17-19页 |
| 2.1.3 信托公司风险诉讼情况 | 第19-21页 |
| 2.2 信托公司风险控制典型模式 | 第21-26页 |
| 2.2.1 “中信式”标准化风控样本 | 第21-22页 |
| 2.2.2 中融“独立审批人”风险控制模式 | 第22-23页 |
| 2.2.3 平安信托“工厂式”审批流程 | 第23-26页 |
| 第3章 我国信托公司风险控制模式问题及成因 | 第26-31页 |
| 3.1 项目立项前尽职调查不足 | 第26-27页 |
| 3.2 未系统地采用量化模型辅助 | 第27-28页 |
| 3.3 内部管理系统稍显过时 | 第28页 |
| 3.4 风险集中度和组合管理缺失 | 第28-29页 |
| 3.5 业务发展与风险控制无法制衡 | 第29页 |
| 3.6 信托业监管立法不完善 | 第29-31页 |
| 第4章 中江国际信托股份有限公司项目案例分析 | 第31-42页 |
| 4.1 中江国际信托股份有限公司基本情况 | 第31-34页 |
| 4.1.1 中江中江国际信托股份有限公司简介 | 第31页 |
| 4.1.2 中江信托组织结构和人员情况 | 第31-33页 |
| 4.1.3 中江信托风控现状 | 第33-34页 |
| 4.1.4 信托资产管理情况分析 | 第34页 |
| 4.2 “金鹤189号”信托项目基本情况介绍 | 第34-36页 |
| 4.2.1 信托项目基本要素 | 第34-35页 |
| 4.2.2 交易对手方风险状况分析 | 第35-36页 |
| 4.3 “金鹤189号”项目违约事件分析 | 第36-38页 |
| 4.3.1 违约事件过程 | 第36-37页 |
| 4.3.2 回顾尽调问题 | 第37-38页 |
| 4.3.3 后续处理 | 第38页 |
| 4.4 中江信托风险控制模式问题分析 | 第38-39页 |
| 4.4.1 尽调出现问题 | 第38-39页 |
| 4.4.2 内部流程问题 | 第39页 |
| 4.4.3 未建立交易对手数据库 | 第39页 |
| 4.4.4 信息披露问题 | 第39页 |
| 4.5 利用KPMG风险中性模型进行事前甄别 | 第39-42页 |
| 4.5.1 KPMG风险中性模型简介 | 第39-40页 |
| 4.5.2 KPMG模型在信托公司的运用 | 第40页 |
| 4.5.3 利用KPMG模型对中江信托公司的试用分析 | 第40-42页 |
| 第5章 对我国信托公司风险控制模式优化建议 | 第42-47页 |
| 5.1 加强信托项目尽职调查 | 第42-43页 |
| 5.2 建立内部数据库,采用量化模型 | 第43页 |
| 5.3 增强集团联动,共享管理系统 | 第43-44页 |
| 5.4 防范控制信托业集中度风险 | 第44页 |
| 5.5 制衡业务发展与风险控制 | 第44-45页 |
| 5.6 加强对信托业风控的监管 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |