| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第9-11页 |
| 1.1 研究目的 | 第9页 |
| 1.2 选题背景 | 第9-10页 |
| 1.3 实践意义 | 第10-11页 |
| 第2章 案情介绍 | 第11-15页 |
| 2.1 基本案情 | 第11-12页 |
| 2.2 案件争议焦点 | 第12-15页 |
| 2.2.1 “凶宅”是否构成瑕疵之物 | 第12-13页 |
| 2.2.2 出卖人是否有披露“凶宅”信息义务 | 第13-14页 |
| 2.2.3 上诉人出卖“凶宅”行为是否构成欺诈 | 第14-15页 |
| 第3章 本案中“凶宅”是否为瑕疵之物争点分析 | 第15-25页 |
| 3.1 “凶宅”的定义及其法律定性 | 第15-18页 |
| 3.2 法院认定“凶宅”为瑕疵之物的理解 | 第18-21页 |
| 3.3 “凶宅”系瑕疵之物时被上诉人的救济方式选择 | 第21-25页 |
| 3.3.1 救济方式之解除合同 | 第22-23页 |
| 3.3.2 救济方式之减少价款 | 第23-24页 |
| 3.3.3 违约的损害赔偿 | 第24-25页 |
| 第4章 本案中上诉人是否构成欺诈争点分析 | 第25-31页 |
| 4.1 上诉人“凶宅”信息披露义务分析 | 第25-27页 |
| 4.1.1 “凶宅”信息披露的必要性 | 第25-26页 |
| 4.1.2 “凶宅”信息披露义务的法律依据分析 | 第26-27页 |
| 4.2 法院认定“凶宅”买卖合同可撤销的分析 | 第27-30页 |
| 4.2.1 上诉人行为构成欺诈的分析 | 第27-29页 |
| 4.2.2 选择因欺诈订立合同可撤销进行救济 | 第29-30页 |
| 4.3 其他救济途径的选择 | 第30-31页 |
| 结论 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 致谢 | 第34页 |