| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 引言 | 第8-9页 |
| 2 案情简析及引发的法律问题 | 第9-14页 |
| 2.1“孟母堂”概况 | 第9页 |
| 2.2 “孟母堂”事件的案情简析 | 第9-12页 |
| 2.2.1 相关法律依据分析 | 第9-11页 |
| 2.2.2 教育形式与内容是否符合法律规定 | 第11-12页 |
| 2.3 “孟母堂”事件引发的教育权法律问题 | 第12-14页 |
| 3 教育权法律问题分析 | 第14-21页 |
| 3.1 受教育权和教育的义务 | 第14-18页 |
| 3.1.1 受教育权的社会性和自由性 | 第14-16页 |
| 3.1.2 受教育的义务性 | 第16-18页 |
| 3.2 国家教育权和家庭教育权 | 第18-21页 |
| 3.2.1 国家教育权和家庭教育权的概念 | 第18页 |
| 3.2.2 国家教育权与受教育权 | 第18-19页 |
| 3.2.3 家庭教育权与受教育权 | 第19-21页 |
| 4 国家教育权和家庭教育权的冲突 | 第21-25页 |
| 4.1 国家教育权和家庭教育权的冲突焦点 | 第21页 |
| 4.2 国家教育权和家庭教育权冲突的原因 | 第21-25页 |
| 4.2.1 我国法律对家庭教育权没有明确规定 | 第21-23页 |
| 4.2.2 国家教育质量的参差不齐 | 第23页 |
| 4.2.3 公民追求教育的选择自由和机会均等 | 第23-25页 |
| 5 平衡我国国家教育权和家庭教育权关系的相关举措 | 第25-33页 |
| 5.1 平衡国家教育权和家庭教育权的必要性 | 第25页 |
| 5.2 平衡国家教育权和家庭教育权的域外经验 | 第25-30页 |
| 5.2.1 美国 | 第26-28页 |
| 5.2.2 英国 | 第28-29页 |
| 5.2.3 德国 | 第29-30页 |
| 5.3 平衡我国家庭教育权与国家教育权的建议 | 第30-33页 |
| 5.3.1 平衡家庭教育权和国家教育权应遵循的原则 | 第30-31页 |
| 5.3.2 平衡家庭教育权与国家教育权矛盾的具体方式 | 第31-33页 |
| 6 结语 | 第33-34页 |
| 致谢 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-36页 |