| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-16页 |
| 1.1 选题背景 | 第9-10页 |
| 1.2 研究目的和意义 | 第10-11页 |
| 1.3 研究现状 | 第11-15页 |
| 1.4 研究方法 | 第15-16页 |
| 第2章 刑事司法鉴定启动的相关制度分析 | 第16-22页 |
| 2.1 刑事司法鉴定的内涵界定 | 第16-18页 |
| 2.2 刑事司法鉴定的诉讼地位 | 第18页 |
| 2.3 刑事司法鉴定启动程序 | 第18-21页 |
| 2.3.1 鉴定的申请程序 | 第18-19页 |
| 2.3.2 鉴定的决定程序 | 第19-20页 |
| 2.3.3 鉴定人的选任程序 | 第20-21页 |
| 2.4 本章小结 | 第21-22页 |
| 第3章 刑事司法鉴定启动程序的域外考察 | 第22-25页 |
| 3.1 德国的单向启动模式 | 第22-23页 |
| 3.2 美国的双向启动模式 | 第23页 |
| 3.3 意大利的混合启动模式 | 第23-24页 |
| 3.4 本章小结 | 第24-25页 |
| 第4章 我国刑事司法鉴定启动程序的现状 | 第25-32页 |
| 4.1 相关法律规范梳理 | 第25-27页 |
| 4.1.1 专门机关启动刑事司法鉴定的相关法律规定 | 第25-26页 |
| 4.1.2 当事人申请重新或补充鉴定的相关法律规定 | 第26-27页 |
| 4.1.3 刑事司法鉴定主体选任的相关法律规定 | 第27页 |
| 4.2 刑事司法鉴定程序启动的司法实务考察 | 第27-29页 |
| 4.2.1 重复鉴定和多头鉴定现象严重 | 第27-28页 |
| 4.2.2 当事人诉权未得到保障 | 第28页 |
| 4.2.3 司法鉴定监督机制欠缺 | 第28-29页 |
| 4.3 刑事司法鉴定程序启动存在的问题 | 第29-31页 |
| 4.3.1 鉴定启动程序随意性强 | 第29-30页 |
| 4.3.2 当事人的程序参与有限 | 第30页 |
| 4.3.3 控辩双方权利不平衡 | 第30-31页 |
| 4.4 本章小结 | 第31-32页 |
| 第5章 我国刑事司法鉴定启动程序的完善 | 第32-41页 |
| 5.1 刑事司法鉴定程序启动的理念重塑 | 第32-34页 |
| 5.1.1 程序参与理念 | 第32-33页 |
| 5.1.2 控辩平等理念 | 第33-34页 |
| 5.1.3 诉讼效率理念 | 第34页 |
| 5.2 刑事司法鉴定程序启动的模式选择 | 第34-37页 |
| 5.2.1 法官决定模式 | 第34-35页 |
| 5.2.2 当事人启动模式 | 第35-36页 |
| 5.2.3 混合启动模式 | 第36-37页 |
| 5.3 刑事司法鉴定程序启动的程序设计 | 第37-39页 |
| 5.3.1 保留并适当限制刑事诉讼专门机关的鉴定启动权 | 第37-38页 |
| 5.3.2 扩大当事人对刑事司法鉴定启动程序的参与空间 | 第38-39页 |
| 5.3.3 完善当事人对刑事司法鉴定启动的救济渠道 | 第39页 |
| 5.4 本章小结 | 第39-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 攻读硕士学位期间承担的科研任务与主要成果 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
