| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-15页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第9-11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第9-10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10-11页 |
| 1.2 课题国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 对指导性案例同案认定方法的研究 | 第11-12页 |
| 1.2.2 对指导性案例在判决中援引的研究 | 第12-13页 |
| 1.3 研究内容及目标 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第13-14页 |
| 1.3.2 研究目标 | 第14-15页 |
| 第2章 目前国内对相同案件认定的概述 | 第15-20页 |
| 2.1 诉讼标的相同认定法 | 第15-17页 |
| 2.1.1 学界关于诉讼标的的界定 | 第15-16页 |
| 2.1.2 实践中诉讼标的相同认定同案的困境 | 第16-17页 |
| 2.2 案件事实相似认定法 | 第17-19页 |
| 2.2.1 学界关于案件事实相似的界定 | 第17-18页 |
| 2.2.2 实践中案件事实相似认定同案的困境 | 第18-19页 |
| 2.3 本章小结 | 第19-20页 |
| 第3章 两大法系国家判例同案认定方法 | 第20-26页 |
| 3.1 普通法国家同案认定方法 | 第20-23页 |
| 3.1.1 “遵循先例”的适用过程 | 第20-21页 |
| 3.1.2 “区别技术”识别同案的司法实例 | 第21-22页 |
| 3.1.3 普通法系认定同案的特点 | 第22-23页 |
| 3.2 大陆法系国家判例同案认定方法 | 第23-25页 |
| 3.2.1 大陆法系国家判例的概述 | 第23-24页 |
| 3.2.2 大陆法系国家认定同案的特点 | 第24页 |
| 3.2.3 两大法系判例认定同案思维路径对比 | 第24-25页 |
| 3.3 本章小结 | 第25-26页 |
| 第4章 指导性案例同案认定方法的构建与完善 | 第26-38页 |
| 4.1 寻找可参照的指导性案例 | 第26-29页 |
| 4.1.1 适用指导性案例的条件 | 第26-27页 |
| 4.1.2 法官寻找指导性案例过程 | 第27-28页 |
| 4.1.3 完善寻找判例方式为认定同案奠定基础 | 第28-29页 |
| 4.2 类比推理论证是否属于同案 | 第29-31页 |
| 4.2.1 类比推理概述 | 第29-30页 |
| 4.2.2 类比推理的适用过程 | 第30-31页 |
| 4.2.3 类比推理利于实现同案认定 | 第31页 |
| 4.3 辨析法律关系的异同 | 第31-33页 |
| 4.3.1 认定法律关系的概述 | 第31-32页 |
| 4.3.2 归纳诉讼请求确定法律关系的司法实例 | 第32-33页 |
| 4.4 辨析案件事实的异同 | 第33-37页 |
| 4.4.1 争点整理厘清案件事实 | 第33页 |
| 4.4.2 争点整理辨析案件事实的司法实例 | 第33-36页 |
| 4.4.3 案件事实的辨析利于实现同案认定 | 第36-37页 |
| 4.5 本章小结 | 第37-38页 |
| 第5章 指导性案例在判决中的援引 | 第38-47页 |
| 5.1 援引先例或指导性案例的规定 | 第38-40页 |
| 5.1.1 两大法系国家判例援引的概述 | 第38-39页 |
| 5.1.2 我国立法关于指导性案例援引的规定 | 第39页 |
| 5.1.3 学界关于指导性案例援引的观点 | 第39-40页 |
| 5.2 实践中对指导性案例的援引 | 第40-45页 |
| 5.2.1 实践中我国指导性案例的援引概况 | 第40-42页 |
| 5.2.2 我国指导性案例的援引实例 | 第42-44页 |
| 5.2.3 立法与实践之间存在隔阂的原因分析 | 第44-45页 |
| 5.3 对完善我国判决书的思考 | 第45-46页 |
| 5.3.1 英美法国家判决书特点以及我国判决书的缺陷 | 第45-46页 |
| 5.3.2 参照指导性案例利于完善我国判决书的说理 | 第46页 |
| 5.4 本章小结 | 第46-47页 |
| 第6章 结论与展望 | 第47-49页 |
| 6.1 全文总结与主要创新成果 | 第47页 |
| 6.2 课题展望 | 第47-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文及其它成果 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53-55页 |