| 摘要 | 第1-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 一、调查取证权概述 | 第8-9页 |
| 二、律师调查取证权的法理分析 | 第9-13页 |
| (一) 律师调查取证权的基本含义 | 第9-10页 |
| 1、广义的调查取证权与狭义的调查取证权 | 第9页 |
| 2、我国相关法律对民事调查取证的规定 | 第9-10页 |
| (二) 律师调查取证权的本质与意义 | 第10-13页 |
| 1、律师调查取证权的本质 | 第10-11页 |
| 2、赋予律师调查取证权的意义 | 第11-13页 |
| 三、我国律师民事调查取证权的发展和现状 | 第13-22页 |
| (一) 我国律师调查取证权的发展 | 第13-14页 |
| (二) 我国律师调查取证权存在的具体问题 | 第14-17页 |
| 1、行政权与司法权存在冲突,律师调查取证权受到行政权的不合理限制 | 第14-16页 |
| 2、律师调查取证的范围、事项无明确规定,被调查人是否予以配合具有强烈的随意性 | 第16页 |
| 3、请求证人出庭作证困难重重,调查笔录证明力低下 | 第16-17页 |
| 4、律师行使调查取证权缺乏必要的救济措施 | 第17页 |
| (三) 造成律师调查取证困境的原因分析 | 第17-22页 |
| 1、立法条文粗疏简陋 | 第18页 |
| 2、缺乏保障律师调查取证权实现的强制措施 | 第18-19页 |
| 3、社会对律师行业存在普遍误解,传统的思维限制了律师权利立法活动 | 第19页 |
| 4、法院把持着大量的调查取证权 | 第19-20页 |
| 5、政府职能部门官僚思想严重,民众对律师行业存在普遍误解 | 第20-22页 |
| 四、律师调查取证权的基本定位 | 第22-25页 |
| (一) 律师调查取证权应当是一种独立的权利 | 第22-23页 |
| (二) 律师调查取证权与法院调查取证权及侦查机关侦查权的关系 | 第23页 |
| (三) 律师调查取证权与私人取证的关系 | 第23-25页 |
| 五、律师调查取证权的制度比较 | 第25-32页 |
| (一) 两大法系主要国家的相关规定 | 第25-28页 |
| 1、美国、英国 | 第25-27页 |
| 2、德国、日本 | 第27-28页 |
| (二) 两大法系国家调查取证权的制度比较 | 第28-32页 |
| 1、两大法系律师调查取证的目的均为寻找案件真实 | 第28-29页 |
| 2、两大法系都为调查取证权的实现制定了保障制度 | 第29-30页 |
| 3、两大法系的法院都重视对程序进行控制 | 第30页 |
| 4、两大法系的调查取证制度的优缺点 | 第30-32页 |
| 六、赋予我国律师调查取证权的理由 | 第32-34页 |
| 七、如何完善我国律师调查取证制度 | 第34-39页 |
| (一) 应当通过立法对律师调查取证权作出明确且具有可操作性的规定 | 第34-35页 |
| (二) 应当取消对律师调查取证的不合理限制 | 第35页 |
| (三) 应当赋予律师区别于其他诉讼代理人的特殊的调查取证权 | 第35-36页 |
| (四) 应当建立律师调查取证权配套制度 | 第36-37页 |
| (五) 应当完善律师调查取证权的救济措施 | 第37-39页 |
| 1、提高律师在立法层面的话语权 | 第37页 |
| 2、建立完善的申请法院签发调查令制度 | 第37-38页 |
| 3、对作证义务人拒不配合的行为予以制裁 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41页 |
