| 引言 | 第1-10页 |
| 第一章 行政诉讼撤诉概述 | 第10-15页 |
| 一、行政诉讼撤诉概念与特征 | 第10-11页 |
| 二、行政诉讼撤诉的性质 | 第11-12页 |
| 三、行政诉讼撤诉与民事诉讼撤诉的区别 | 第12-13页 |
| 四、行政诉讼撤诉制度的意义 | 第13-15页 |
| (一) 尊重当事人对诉权的处分 | 第13-14页 |
| (二) 节省司法成本 | 第14-15页 |
| 第二章 行政诉讼撤诉制度的理论基础 | 第15-23页 |
| 一、诉权理论的发展 | 第15-17页 |
| (一) 国外诉权理论 | 第15-16页 |
| (二) 我国诉权学说 | 第16-17页 |
| 二、行政诉权的界定及其性质 | 第17-20页 |
| (一) 诉权的概念及其内容 | 第17-18页 |
| (二) 行政诉权的界定 | 第18-19页 |
| (三) 行政诉权的性质 | 第19-20页 |
| 三、行政诉权的行使 | 第20-23页 |
| (一) 主体适格 | 第20-21页 |
| (二) 所诉的行为必须符合行政诉讼受案范围 | 第21页 |
| (三) 具有诉的利益 | 第21页 |
| (四) 诉权必须依法行使 | 第21-23页 |
| 第三章 行政诉讼撤诉的现状与问题 | 第23-34页 |
| 一、行政诉讼撤诉的现状 | 第23-27页 |
| (一) 申请撤诉、视为申请撤诉和按撤诉处理 | 第23-25页 |
| (二) 撤回起诉和撤回上诉 | 第25-27页 |
| 二、行政诉讼撤诉存在的问题 | 第27-30页 |
| (一) 未规定原告申请撤诉的条件 | 第27页 |
| (二) 错误理解法院审查的功能 | 第27-28页 |
| (三) 申请撤诉的时间限定不合理 | 第28-29页 |
| (四) 撤诉后不能再行起诉的限制不当 | 第29页 |
| (五) 视为申请撤诉，实践中缺乏可操作性 | 第29-30页 |
| (六) 裁定准许撤诉成为主要的结案方式 | 第30页 |
| 三、问题形成的原因 | 第30-34页 |
| (一) 行政权过于强大、难于制约，司法权过于软弱、缺乏权威 | 第31-32页 |
| (二) 立法上没有调解制度的规定，实践中法官通过协调处理，原告申请撤诉 | 第32-33页 |
| (三) 对原告行政诉权的关注不够，行政诉讼撤诉制度规定缺乏合理性 | 第33-34页 |
| 第四章 行政诉讼撤诉比较研究 | 第34-40页 |
| 一、国外行政诉讼撤诉制度 | 第34-36页 |
| (一) 英国 | 第34-35页 |
| (二) 美国 | 第35页 |
| (三) 法国 | 第35页 |
| (四) 德国 | 第35-36页 |
| (五) 日本 | 第36页 |
| 二、撤诉制度比较研究 | 第36-40页 |
| (一) 共同之处 | 第36-37页 |
| (二) 不同之处 | 第37-38页 |
| (三) 分析 | 第38-39页 |
| (四) 借鉴 | 第39-40页 |
| 第五章 行政诉讼撤诉制度的完善 | 第40-48页 |
| 一、行政诉讼撤诉制度完善之原则 | 第40-41页 |
| (一) 处分原则 | 第40页 |
| (二) 中立性原则 | 第40-41页 |
| 二、完善行政诉讼撤诉制度 | 第41-44页 |
| (一) 增加法院在原告撤诉时的告知义务 | 第41页 |
| (二) 明确规定申请撤诉的条件 | 第41-42页 |
| (三) 确认原告对撤诉裁定的上诉权 | 第42页 |
| (四) 延长申请撤诉的期限 | 第42页 |
| (五) 原告撤诉后可以同一事实和理由再行起诉，但应予以适当限制 | 第42-43页 |
| (六) 明确规定原告不履行法定诉讼义务的行为，按撤诉处理 | 第43页 |
| (七) 应当考虑撤诉对诉讼时效的影响 | 第43-44页 |
| 三、建立行政诉讼调解制度 | 第44-48页 |
| (一) 实行行政诉讼调解具有可行性 | 第44-46页 |
| (二) 行政诉讼调解具有独特的司法功能，可极大地推动行政审判工作 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 后记 | 第52页 |
