“整理国故运动”与中国现代学术转型
| 绪论 | 第1-14页 |
| 第一章 概念的厘定 | 第14-45页 |
| 第一节 “国学”、“国故”、“国故学” | 第14-24页 |
| 一 “国学”的由来与涵义 | 第14-18页 |
| 二 “国故”一词在近代的引申 | 第18-22页 |
| 三 “国故学”的发端 | 第22-24页 |
| 第二节 关于“整理国故运动”的界定 | 第24-45页 |
| 一 “整理国故”的提出及其运动属性 | 第24-28页 |
| 二 “整理国故运动”与新文化运动 | 第28-36页 |
| 三 “整理国故运动”的界定 | 第36-45页 |
| 第二章 “整理国故运动”的兴起与高涨 | 第45-75页 |
| 第一节 “整理国故运动”的兴起 | 第45-53页 |
| 一 《国故》与《新潮》之争 | 第45-51页 |
| 二 《新思潮的意义》 | 第51-53页 |
| 第二节 “整理国故运动”的高涨 | 第53-75页 |
| 一 北大研究所国学门的创建 | 第53-60页 |
| 二 “古史辨派”的崛起 | 第60-65页 |
| 三 “国中研究国学之风大盛” | 第65-75页 |
| 第三章 “整理国故运动”的分化与衰歇 | 第75-117页 |
| 第一节 “整理国故运动”的分化 | 第75-101页 |
| 一 “本院设置,非袭北庭之旧” | 第75-81页 |
| 二 从昔日好友到分道扬镳 | 第81-87页 |
| 三 胡适的“转近孟真一边” | 第87-97页 |
| 四 “疑古”与“重建”并进 | 第97-101页 |
| 第二节 “整理国故运动”的衰歇 | 第101-117页 |
| 一 考据史学的倾向及其流弊 | 第102-108页 |
| 二 外界对考据史学流弊的批评 | 第108-113页 |
| 三 阵营内部的反思与转向 | 第113-117页 |
| 第四章 “整理国故运动”的兴衰探究 | 第117-140页 |
| 第一节 “整理国故运动”的兴盛原因 | 第117-132页 |
| 一 新文化运动的产物 | 第117-121页 |
| 二 新史料的发现和新方法的运用 | 第121-125页 |
| 三 “与外人争胜” | 第125-132页 |
| 第二节 “整理国故运动”的衰歇原因 | 第132-140页 |
| 一 自身缺陷的内在制约 | 第132-133页 |
| 二 主观心态的转变 | 第133-136页 |
| 三 客观条件的限制 | 第136-140页 |
| 第五章 “整理国故运动”的渊源考辨 | 第140-165页 |
| 第一节 中国传统学术的影响 | 第140-149页 |
| 一 继承传统的考据方法 | 第140-142页 |
| 二 弘扬历代的疑辨精神 | 第142-149页 |
| 第二节 晚清学术的激励 | 第149-156页 |
| 一 晚清国粹派的引导 | 第149-153页 |
| 二 清末今文经学的启发 | 第153-156页 |
| 第三节 “吾侪所恃之利器,实‘洋货’也” | 第156-165页 |
| 第六章 “整理国故运动”的历史地位 | 第165-207页 |
| 第一节 “整理国故运动”与中国现代学术范式的确立 | 第165-197页 |
| 一 “国学”的分科和史学的独立 | 第165-174页 |
| 二 “平等的眼光”与“疑古的态度” | 第174-188页 |
| 三 “科学的东方学”和“集众的工作” | 第188-197页 |
| 第二节 “整理国故运动”的缺失 | 第197-207页 |
| 一 考据史学的局限 | 第198-201页 |
| 二 疑古思潮的偏颇 | 第201-207页 |
| 结语 | 第207-214页 |
| 参考文献 | 第214-225页 |
| 后记 | 第225页 |
