| 摘要 | 第1-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 目录 | 第5-7页 |
| 前言 | 第7-8页 |
| 第一章 刑事和解模式理论之一般考察 | 第8-16页 |
| 第一节 刑事和解模式释义 | 第8-11页 |
| 一、刑事和解释义 | 第8-9页 |
| 二、模式释义 | 第9-10页 |
| 三、刑事和解模式概念及内涵 | 第10-11页 |
| 第二节 刑事和解模式与相关概念比较 | 第11-13页 |
| 一、刑事和解模式与刑事诉讼模式 | 第11页 |
| 二、刑事和解模式与私了模式 | 第11-12页 |
| 三、刑事和解模式与辩诉交易模式 | 第12-13页 |
| 第三节 刑事和解模式的理论根据 | 第13-16页 |
| 一、利益平衡理论 | 第13-14页 |
| 二、交换正义理论 | 第14页 |
| 三、程序主体性原则 | 第14-16页 |
| 第二章 域外刑事和解模式之比较与借鉴 | 第16-22页 |
| 第一节 域外刑事和解模式比较 | 第16-19页 |
| 一、德国刑事和解模式及特点 | 第16-17页 |
| 二、英国刑事和解模式及特点 | 第17-18页 |
| 三、法国刑事和解模式及特点 | 第18页 |
| 四、新西兰刑事和解模式及特点 | 第18-19页 |
| 第二节 域外刑事和解模式之借鉴 | 第19-22页 |
| 一、司法制度：决定刑事和解模式的制度性因素 | 第19-20页 |
| 二、司法实践：决定刑事和解模式之现实原因 | 第20页 |
| 三、立法背景：决定刑事和解模式之历史原因 | 第20-22页 |
| 第三章 中国刑事和解实践及模式 | 第22-32页 |
| 第一节 中国刑事和解实践及内容 | 第22-25页 |
| 一、北京市、湖南省刑事和解实践及内容 | 第22-23页 |
| 二、上海市、宁波市刑事和解实践及内容 | 第23-24页 |
| 三、烟台市、海口市刑事和解实践及内容 | 第24-25页 |
| 第二节 中国刑事和解实践模式分析 | 第25-27页 |
| 一、共识模式 | 第25-26页 |
| 二、交涉模式 | 第26页 |
| 三、委托/审查模式 | 第26-27页 |
| 第三节 对中国刑事和解实践模式的批判及反思 | 第27-32页 |
| 一、理论批判：对中国刑事和解实践模式的理论质疑 | 第27-29页 |
| 二、实践批判：中国刑事和解实践模式的负面影响 | 第29-30页 |
| 三、功能分析：对中国刑事和解实践模式弊端的反思 | 第30-32页 |
| 第四章 中国刑事和解模式之重构 | 第32-44页 |
| 第一节 决定中国刑事和解模式之要素 | 第32-35页 |
| 一、刑事和解功能的正确定位 | 第32页 |
| 二、被害人在刑事和解中的地位 | 第32-34页 |
| 三、司法机关在刑事和解中的地位 | 第34-35页 |
| 第二节 中国刑事和解模式之选择—以法益为基准的T型刑事和解模式 | 第35-41页 |
| 一、以法益为基准的T型刑事和解模式之定义及特征 | 第35页 |
| 二、以法益为基准—判定被害人有无刑事和解权之重要标尺 | 第35-39页 |
| 三、T型和解模式的基本内容 | 第39-41页 |
| 第三节 T型刑事和解模式与中国刑事和解功能的契合 | 第41-44页 |
| 一、T型和解模式与匡正功能的契合 | 第41页 |
| 二、T型和解模式与利益平衡功能的契合 | 第41-42页 |
| 三、T型和解模式与社会治理功能的契合 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 后记 | 第47-48页 |