| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-8页 |
| ABSTRACT | 第8-9页 |
| 1 绪言 | 第13-19页 |
| 1.1 研究背景 | 第13-15页 |
| 1.2 研究意义 | 第15-17页 |
| 1.2.1 理论意义 | 第16页 |
| 1.2.2 实践意义 | 第16-17页 |
| 1.3 研究方法 | 第17页 |
| 1.4 本文创新点 | 第17页 |
| 1.5 研究内容及本文结构 | 第17-19页 |
| 2 文献综述 | 第19-27页 |
| 2.1 多重股权制度的公平性 | 第19-20页 |
| 2.2 多重股权制度的成本和效益 | 第20-24页 |
| 2.3 多重股权机构的监督问题 | 第24-26页 |
| 2.4 文献评述 | 第26-27页 |
| 3 相关理论基础 | 第27-34页 |
| 3.1 相关理论描述 | 第27-30页 |
| 3.1.1 一股一权理论 | 第27页 |
| 3.1.2 委托代理理论 | 第27-29页 |
| 3.1.3 表决权工具化 | 第29-30页 |
| 3.2 现有理论的适用性和局限性 | 第30-34页 |
| 3.2.1 一股一权理论的适用性和局限性 | 第30-31页 |
| 3.2.2 委托代理理论的适用性和局限性 | 第31-32页 |
| 3.2.3 表决权工具化理论的适用性和局限性 | 第32-34页 |
| 4 经典多重股权制度和“合伙人”制度:案例描述 | 第34-38页 |
| 4.1 facebook公司 | 第34-35页 |
| 4.1.1 facebook公司及其多重股权制度 | 第34-35页 |
| 4.2 阿里巴巴公司 | 第35-38页 |
| 4.2.1 阿里巴巴公司及其“合伙人”制度 | 第35-36页 |
| 4.2.2 阿里巴巴集团上市经历回顾 | 第36-38页 |
| 5 多重股权制度现状、利弊及两种形式:案例分析 | 第38-59页 |
| 5.1 多重股权制度的发展现状 | 第38-40页 |
| 5.2 多重股权制度的效力 | 第40-45页 |
| 5.2.1 多重股权制度的实际效力分析模型 | 第40-44页 |
| 5.2.1.1 无表决权协议分析模型 | 第40-42页 |
| 5.2.1.2 有表决权协议分析模型 | 第42-44页 |
| 5.2.2 效力模型结纶的实际意义 | 第44-45页 |
| 5.3 多重股权制度与单一股权制度的对比 | 第45-49页 |
| 5.3.1 多重股权制度的优势 | 第45-46页 |
| 5.3.1.1 解决了公司融资需求与控制权稳定之间的矛盾 | 第45页 |
| 5.3.1.2 能够有效的防止恶意收购 | 第45页 |
| 5.3.1.3 有利于促使公司的长远发展 | 第45-46页 |
| 5.3.2 多重股权制度的劣势 | 第46-49页 |
| 5.3.2.1 公司内部监督机制失效,委托的代理问题加剧 | 第46-47页 |
| 5.3.2.2 公司外部市场监督机制失效 | 第47页 |
| 5.3.2.3 现有信息披露机制的不足 | 第47-48页 |
| 5.3.2.4 多重股权制度的事后问责机制失衡 | 第48-49页 |
| 5.4 “合伙人”制度与经典多重股权制度的异同 | 第49-55页 |
| 5.4.1 两种制度的相同之处 | 第49-51页 |
| 5.4.2 两种制度的不同之处 | 第51-55页 |
| 5.4.2.1 合伙人身份和B类股股东的差别 | 第51-52页 |
| 5.4.2.2 合伙人权利和B类股东权力的差别 | 第52-54页 |
| 5.4.2.3 两种制度下公司股票设立存在差别 | 第54-55页 |
| 5.5 “合伙人”制度对解决经典多重股权制度引发问题的改进 | 第55-57页 |
| 5.5.1 改进一:保留了公司内部监督机制 | 第55-56页 |
| 5.5.2 改进二:解决了部分外部市场监督失效的问题 | 第56-57页 |
| 5.6 两种制度共同存在的问题 | 第57-59页 |
| 5.6.1 信息披露问题 | 第57页 |
| 5.6.2 事后问责机制的失衡 | 第57-59页 |
| 6 结论和建议 | 第59-64页 |
| 6.1 多重股权制度效力及利弊总结 | 第59页 |
| 6.2 多重股权制度未来的改进建议 | 第59-62页 |
| 6.3 多重股权制度在中国发展的可能性 | 第62-63页 |
| 6.4 本文的局限性 | 第63-64页 |
| 参考文献 | 第64-68页 |
