| 致谢 | 第5-7页 |
| 摘要 | 第7-8页 |
| Abstract | 第8页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| 1 ICSID仲裁中法律适用路径之演变 | 第14-24页 |
| 1.1 ICSID仲裁中国际法适用——基于《华盛顿公约》第42条 | 第14-15页 |
| 1.2 ICSID仲裁中国际法效力的确认——Klockner-Amco规则 | 第15-17页 |
| 1.2.1 Klockner v.Cameroon案——国际法应起补充及纠正作用 | 第16-17页 |
| 1.2.2 Amco v.Indonesia案——援引Klockner,确立国际法适用规则 | 第17页 |
| 1.3 ICSID仲裁中国际法适用——学界观点与仲裁实践 | 第17-19页 |
| 1.4 ICSID仲裁中国际法适用新规则的确立——Wena规则 | 第19-24页 |
| 2 ICSID仲裁中的先例——阴影中的格里高利教皇 | 第24-39页 |
| 2.1 ICSID仲裁否认先例制度的存在 | 第25-28页 |
| 2.2 ICSID仲裁中先例的发展与功能 | 第28-35页 |
| 2.2.1 援引先例现象在ICSID仲裁中的迅速发展 | 第28-29页 |
| 2.2.2 先例在ICSID仲裁中的功能 | 第29-31页 |
| 2.2.3 先例制度提高法律内部统一性与预测性 | 第31-35页 |
| 2.3 先例重塑ICSID仲裁与国际投资法发展 | 第35-39页 |
| 2.3.1 ICSID先例成为国际软法 | 第36页 |
| 2.3.2 ICSID先例具有模拟国际硬法的法律效用 | 第36-37页 |
| 2.3.3 ICSID先例促成国际投资中习惯法的形成 | 第37-39页 |
| 3 ICSID仲裁中先例确立之必要 | 第39-42页 |
| 3.1 确保已决判例功能发挥的必由之路 | 第39页 |
| 3.2 确保投资法治建立的程序性基础 | 第39-40页 |
| 3.3 构建国际行政法的根本要求 | 第40-42页 |
| 4 ICSID仲裁建立先例制度之可能——以保护伞条款为例 | 第42-53页 |
| 4.1 保护伞条款——定义与历史 | 第42-43页 |
| 4.2 ICSID仲裁对保护伞条款的解读——泾渭分明的两条路径 | 第43-48页 |
| 4.2.1 SGS v.Pakistan——合同之诉不能上升为条约之诉 | 第43-45页 |
| 4.2.2 SGS v.Philippines——合同之诉可以上升为条约之诉 | 第45-48页 |
| 4.3 保护伞条款之法律解读——先例制度构建可能 | 第48-53页 |
| 5 ICSID仲裁中先例制度确立的法律制度设计 | 第53-63页 |
| 5.1 ICSID上诉机构设立——判例法系先例制度构建路径 | 第53-56页 |
| 5.2 ICSID法律解释委员会设立——成文法系指导性案例构建路径 | 第56-58页 |
| 5.3 ICSID仲裁中先例制度确立的其他路径 | 第58-63页 |
| 5.3.1 先例判决必须公开透明 | 第58-59页 |
| 5.3.2 ICSID仲裁员应形成尊重先例的法治意识 | 第59-61页 |
| 5.3.3 ICSID仲裁先例制度的构建须引入第三方参与 | 第61-63页 |
| 结语 | 第63-64页 |
| 参考文献 | 第64-71页 |
| 作者简介 | 第71页 |
