| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-17页 |
| （一） 选题来源，研究目的和意义 | 第10-12页 |
| （二） 研究方法 | 第12-13页 |
| （三） 文献综述 | 第13-16页 |
| （四） 本文结构及创新点 | 第16-17页 |
| 第1章 中美两国矿难报道现状 | 第17-22页 |
| 1.1 中国媒体矿难报道当前遇到的困境 | 第17-18页 |
| 1.1.1 我国矿难报道目前遇到的“尴尬局面” | 第17-18页 |
| 1.1.2 我国媒体矿难报道的困惑 | 第18页 |
| 1.2 美国政府、企业及媒体应对矿难的情况 | 第18-20页 |
| 1.3 借鉴《纽约时报》矿难报道经验的重要意义 | 第20-22页 |
| 第2章 《人民日报》《纽约时报》矿难报道样本量化分析 | 第22-36页 |
| 2.1 报道数量比较 | 第22-26页 |
| 2.1.1 报道篇数的时间分布 | 第22-25页 |
| 2.1.2 报道字数的时间分布 | 第25-26页 |
| 2.2 报道版面分布 | 第26-29页 |
| 2.2.1 报道版面分布总体情况 | 第26-28页 |
| 2.2.2 头版报道时间分布比较 | 第28-29页 |
| 2.2.3 《纽约时报》经济版报道 | 第29页 |
| 2.3 报道类型比较 | 第29-31页 |
| 2.3.1 报道类型分布情况 | 第29-31页 |
| 2.3.2 《纽约时报》调查性报道 | 第31页 |
| 2.4 报道对象比较 | 第31-36页 |
| 2.4.1 报道对象分布比例比较 | 第31-33页 |
| 2.4.2 《纽约时报》煤矿企业类报道的时间分布情况 | 第33-36页 |
| 第3章 《人民日报》《纽约时报》矿难报道样本文本分析 | 第36-50页 |
| 3.1 两报矿难新闻报道内容总体分析 | 第36-41页 |
| 3.1.1 以事发信息为主要内容的报道 | 第37页 |
| 3.1.2 以深入调查为主要内容的报道 | 第37-38页 |
| 3.1.3 以分析评论为主要内容的报道 | 第38-39页 |
| 3.1.4 以社会同情为主要内容的报道 | 第39-40页 |
| 3.1.5 以公共论坛为主要内容的报道 | 第40-41页 |
| 3.1.6 以社会动员为主要内容的报道 | 第41页 |
| 3.2 两报重点不同的内容个案分析 | 第41-50页 |
| 3.2.1 《人民日报》《纽约时报》以政府为对象的报道内容 | 第41-42页 |
| 3.2.2 《纽约时报》的调查性报道内容 | 第42-46页 |
| 3.2.3 《纽约时报》以煤矿企业为对象的报道 | 第46-48页 |
| 3.2.4 《纽约时报》对我国王家岭矿难事故的转述报道 | 第48-50页 |
| 第4章 《人民日报》与《纽约时报》矿难报道异同点分析 | 第50-56页 |
| 4.1 《人民日报》与《纽约时报》矿难报道在各阶段的异同 | 第50-54页 |
| 4.1.1 在发生、发展期，《人民日报》时效性和客观性略显不足 | 第51-52页 |
| 4.1.2 在解决期，《纽约时报》报道更全面均衡 | 第52页 |
| 4.1.3 在善后期，《人民日报》对调查性报道的重视程度明显不足 | 第52-54页 |
| 4.1.4 在潜伏期，两报都没有做好事件的预警工作 | 第54页 |
| 4.2 产生不同的原因 | 第54-56页 |
| 4.2.1 发展程度不同 | 第54-55页 |
| 4.2.2 我国新闻法制建设有待深入完善 | 第55页 |
| 4.2.3 我国媒体对社会转型期的媒体责任认识不足 | 第55-56页 |
| 第5章 我国矿难报道的转变与提升 | 第56-62页 |
| 5.1 放宽报道空间，加强对政府与民意的双向互动 | 第56-57页 |
| 5.2 去除明显的功利主义与工具性特点 | 第57页 |
| 5.3 加强新闻媒体的调查性报道——从“报警”到“预警” | 第57-59页 |
| 5.4 消除“两隐”是矿难报道所要达到的最高境界 | 第59-60页 |
| 5.5 建构反思自省的媒介文化 | 第60页 |
| 5.6 呼吁立法保护与媒介自由 | 第60-62页 |
| 结论 | 第62-63页 |
| 参考文献 | 第63-65页 |
| 附录 | 第65-77页 |
| 致谢 | 第77-78页 |
| 攻读硕士学位期间科研成果 | 第78页 |
