侦查阶段贿赂犯罪案件律师会见权研究
| 中文摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、我国贿赂犯罪律师会见权现状 | 第9-14页 |
| （一）律师会见情况分析 | 第9-11页 |
| 1.普通贿赂犯罪案件律师难以会见 | 第9-10页 |
| 2.律师会见权不能充分行使 | 第10-11页 |
| 3.律师会见权难以得到有效救济 | 第11页 |
| （二）律师会见带来的影响 | 第11-14页 |
| 1.从犯罪嫌疑人的角度来看 | 第11-12页 |
| 2.从检察机关角度来看 | 第12-14页 |
| 二、我国贿赂犯罪律师会见难成因分析 | 第14-25页 |
| （一）源于“零容忍”反腐败政策的压力 | 第14-15页 |
| （二）犯罪控制与人权保障理念的失衡 | 第15-16页 |
| （三）法律规定方面的原因 | 第16-19页 |
| 1.“特别重大贿赂犯罪”界定不明 | 第17页 |
| 2.指定居所监视居住制度的潜在限制 | 第17-18页 |
| 3.律师会见权救济机制不完善 | 第18-19页 |
| （四）检察机关内部原因分析 | 第19-23页 |
| 1.“由供到证”的传统侦查模式尚未转型 | 第20页 |
| 2.侦查技术水平低，技术侦查启动困难 | 第20-21页 |
| 3.检察机关内部考核机制不合理 | 第21-22页 |
| 4.检察机关侦查人员对律师会见的认识误区 | 第22-23页 |
| （五）律师方面的原因 | 第23页 |
| （六）贿赂犯罪案件本身原因——侦破难度加大 | 第23-25页 |
| 三、域外国家侦查阶段会见权制度考察 | 第25-38页 |
| （一）主要国家侦查阶段会见权行使状况 | 第25-29页 |
| 1.美国受律师协助权所包含的会见 | 第26-28页 |
| 2.欧洲人权法院判例中的会见权 | 第28-29页 |
| 3.日本的指定会见制度 | 第29页 |
| （二）侦查阶段会见权的行使程序 | 第29-32页 |
| 1.会见权的行使方式 | 第30页 |
| 2.限制会见权的合理理由 | 第30-31页 |
| 3.合理限制会见权的时间 | 第31-32页 |
| （三）侦查阶段会见权的救济机制 | 第32-33页 |
| （四）对我国的启示 | 第33-38页 |
| 1.必须保证会见权的秘密行使 | 第34-35页 |
| 2.会见许可审查机制必须中立 | 第35页 |
| 3.借鉴日本指定会见制度，确保会见时间 | 第35-36页 |
| 4.会见权的救济机制需落实 | 第36-38页 |
| 四、我国贿赂犯罪律师会见权的改革设想 | 第38-47页 |
| （一）从严限定“特别重大贿赂犯罪”案件范围 | 第38-39页 |
| （二）协调指定居所监视居住制度与会见权行使的冲突 | 第39-40页 |
| （三）推动观念上的根本变革 | 第40-41页 |
| 1.更新贿赂犯罪侦查观念 | 第40-41页 |
| 2.重新审视会见权的权属 | 第41页 |
| （四）改变传统侦查模式以提高侦查效能 | 第41-43页 |
| （五）充分发挥检察机关绩效考核的内在约束作用 | 第43-44页 |
| （六）创设律师会见监督机制 | 第44-45页 |
| （七）重新定位侦辩关系——由对抗走向合作 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |
