| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 选题背景及研究目的 | 第10页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究目的 | 第10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-15页 |
| 2 探望权诉讼概述 | 第15-19页 |
| 2.1 探望权及其纠纷解决概述 | 第15-16页 |
| 2.1.1 探望权的概念 | 第15页 |
| 2.1.2 探望权的特点 | 第15页 |
| 2.1.3 探望权纠纷特点及其解决方式 | 第15-16页 |
| 2.2 探望权诉讼内涵 | 第16-19页 |
| 2.2.1 探望权诉讼的概念 | 第16-17页 |
| 2.2.2 探望权诉讼的特点 | 第17-18页 |
| 2.2.3 探望权诉讼的价值目标 | 第18-19页 |
| 3 域外国家探望权诉讼相关制度及对我国的启示 | 第19-25页 |
| 3.1 英美法系下的探望权诉讼制度 | 第19-21页 |
| 3.1.1 美国的探望权诉讼制度 | 第19-20页 |
| 3.1.2 澳大利亚探望权诉讼制度 | 第20-21页 |
| 3.2 大陆法系下的探望权诉讼制度 | 第21-23页 |
| 3.2.1 德国的探望权诉讼制度 | 第21-22页 |
| 3.2.2 日本的探望权诉讼制度 | 第22-23页 |
| 3.3 对我国的启示 | 第23-25页 |
| 3.3.1 对探望权纠纷解决方式的启示 | 第23页 |
| 3.3.2 子女利益最大化的启示 | 第23页 |
| 3.3.3 询问子女意见的启示 | 第23页 |
| 3.3.4 对审判模式的启示 | 第23-24页 |
| 3.3.5 探望权试行制度的启示 | 第24-25页 |
| 4 我国探望权诉讼现状及存在的问题 | 第25-30页 |
| 4.1 我国探望权诉讼的立法现状及存在问题 | 第25-27页 |
| 4.1.1 探望权诉讼的立法现状 | 第25页 |
| 4.1.2 探望权诉讼存在的立法问题 | 第25-27页 |
| 4.2 探望权诉讼的司法现状及存在问题 | 第27-30页 |
| 4.2.1 探望权诉讼的司法现状 | 第27-28页 |
| 4.2.2 探望权诉讼存在的司法问题 | 第28-30页 |
| 5 我国探望权诉讼制度的完善 | 第30-39页 |
| 5.1 完善探望权诉讼理念 | 第30页 |
| 5.1.1 树立家庭本位裁判观念 | 第30页 |
| 5.1.2 采用职权主义和当事人主义相结合的审判模式 | 第30页 |
| 5.2 确立探望权诉讼裁判原则 | 第30-31页 |
| 5.2.1 调解优先原则 | 第30-31页 |
| 5.2.2 坚持未成年人利益最大化原则 | 第31页 |
| 5.2.3 “两个效果”相统一原则 | 第31页 |
| 5.3 改革相关立法规定 | 第31-36页 |
| 5.3.1 把“子女利益最大化”写入立法 | 第31-32页 |
| 5.3.2 扩大探望权诉讼主体范围 | 第32-33页 |
| 5.3.3 扩大探望权诉讼客体范围 | 第33-34页 |
| 5.3.4 对主动裁判进行立法规定 | 第34页 |
| 5.3.5 赋予再次起诉的权利 | 第34-36页 |
| 5.4 改革审理制度 | 第36-39页 |
| 5.4.1 构建法官和司法辅助人员分类管理制度 | 第36页 |
| 5.4.2 完善审理程序 | 第36-37页 |
| 5.4.3 加大和完善法院调解 | 第37-39页 |
| 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 后记 | 第42-43页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第43页 |