| 摘要 | 第6-8页 |
| abstract | 第8-9页 |
| 第1章 绪论 | 第12-17页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第12-13页 |
| 1.2 研究现状 | 第13-16页 |
| 1.2.1 关于司法解释制度 | 第13-14页 |
| 1.2.2 关于案例指导制度 | 第14-15页 |
| 1.2.3 关于两者的比较 | 第15-16页 |
| 1.3 研究内容及方法 | 第16-17页 |
| 第2章 司法解释与案例指导制度概述 | 第17-28页 |
| 2.1 概念释义 | 第17-22页 |
| 2.1.1 法律解释 | 第17-20页 |
| 2.1.2 司法解释 | 第20页 |
| 2.1.3 指导性案例 | 第20-22页 |
| 2.2 司法解释与案例指导制度考察 | 第22-28页 |
| 2.2.1 司法解释制度构建依据 | 第22页 |
| 2.2.2 案例指导制度构建依据 | 第22-23页 |
| 2.2.3 两者之主体、形式和效力的比较考察 | 第23-28页 |
| 第3章 司法解释与案例指导制度之宪法基础 | 第28-37页 |
| 3.1 法律解释制度获得宪法基础要求 | 第28-31页 |
| 3.1.1 宪法是司法权产生的基础 | 第28-29页 |
| 3.1.2 法律解释是司法权行使的必要手段 | 第29页 |
| 3.1.3 法律解释制度遵循司法权行使要求获得宪法基础 | 第29-31页 |
| 3.2 司法解释制度宪法基础缺失 | 第31-33页 |
| 3.2.1 司法解释制度不符合司法权行使要求 | 第31-32页 |
| 3.2.2 司法解释制度破坏我国政治体制 | 第32-33页 |
| 3.3 案例指导制度宪法基础分析 | 第33-35页 |
| 3.3.1 案例指导制度是一种法律解释制度 | 第33页 |
| 3.3.2 案例指导制度符合司法权行使要求 | 第33-34页 |
| 3.3.3 案例指导制度符合宪法基本原则 | 第34-35页 |
| 3.4 本章小结 | 第35-37页 |
| 第4章 司法解释与案例指导制度之制定法缺陷弥补功能 | 第37-44页 |
| 4.1 法律解释具有弥补制定法缺陷的功能 | 第37-40页 |
| 4.1.1 制定法具有无法避免的缺陷 | 第37-39页 |
| 4.1.2 制定法的缺陷需要被弥补 | 第39页 |
| 4.1.3 法律解释通过司法适用弥补制定法缺陷 | 第39-40页 |
| 4.2 司法解释制度弥补制定法缺陷之窘境 | 第40-41页 |
| 4.2.1 难以彻底解释制定法 | 第40页 |
| 4.2.2 动摇制定法在我国法律渊源中的主体地位 | 第40-41页 |
| 4.3 案例指导制度在司法适用上有效弥补制定法缺陷 | 第41-42页 |
| 4.3.1 司法适用的创造性弥补立法理性认识能力缺陷 | 第41-42页 |
| 4.3.2 司法适用的及时性弥补制定法时滞性缺陷 | 第42页 |
| 4.3.3 司法适用的具体针对性弥补制定法模糊性缺陷 | 第42页 |
| 4.4 本章小结 | 第42-44页 |
| 第5章 司法解释与案例指导制度之实效 | 第44-50页 |
| 5.1 司法公信力对司法制度实效要求 | 第44-46页 |
| 5.1.1 主体要求高素质法官 | 第44-45页 |
| 5.1.2 过程要求规制自由裁量权 | 第45页 |
| 5.1.3 结果要求“同案同判” | 第45-46页 |
| 5.2 司法解释制度难以提高司法公信力 | 第46-47页 |
| 5.2.1 难以有效提高法官素质 | 第46页 |
| 5.2.2 难以有效规制自由裁量权 | 第46页 |
| 5.2.3 难以实现“同案同判” | 第46-47页 |
| 5.3 案例指导制度助力于提高司法公信力 | 第47-48页 |
| 5.3.1 提高法官素质 | 第47页 |
| 5.3.2 规范自由裁量权 | 第47-48页 |
| 5.3.3 保障法律统一适用实现“同案同判” | 第48页 |
| 5.4 本章小结 | 第48-50页 |
| 第6章 选择案例指导制度定论及其优化思考 | 第50-54页 |
| 6.1 选择案例指导制度定论 | 第50-53页 |
| 6.1.1 案例指导制度优于司法解释制度 | 第50-51页 |
| 6.1.2 案例指导制度存在问题不构成否定选择的理由 | 第51-53页 |
| 6.2 选择案例指导制度的优化思路 | 第53-54页 |
| 结论 | 第54-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-59页 |
| 攻读学位期间发表的论文 | 第59页 |
