| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 第1章 引言 | 第8-10页 |
| 1.1 研究综述 | 第8页 |
| 1.2 研究方法 | 第8-9页 |
| 1.3 研究目的 | 第9-10页 |
| 第2章 案情概述及争议焦点 | 第10-15页 |
| 2.1 基本案情概述 | 第10页 |
| 2.2 争议焦点及判决对比 | 第10-12页 |
| 2.3 问题提出 | 第12页 |
| 2.3.1 如何认定成立当事人间担保关系 | 第12页 |
| 2.3.2 如何认定“以房抵债”条款有效性 | 第12页 |
| 2.4 其他相似案例统计 | 第12-15页 |
| 第3章“以房抵债”判决梳理及判决理由评析 | 第15-20页 |
| 3.1 评析“当事人间成立并立而又联系的房屋买卖合同和借款协议” | 第15页 |
| 3.2 名为买卖，实为借贷 | 第15-20页 |
| 3.2.1 评析“名为买卖，实为借贷之担保，担保违背物权法定原则而无效” | 第16-17页 |
| 3.2.2 评析“名为买卖，实为借贷之担保，担保存在流质条款” | 第17-18页 |
| 3.2.3 评析“担保性质为以预告登记为物权效力要件的后让与担保” | 第18-20页 |
| 第4章“以房抵债”性质辨析 | 第20-28页 |
| 4.1 涉案“买卖合同”的法律性质认定 | 第21-24页 |
| 4.1.1 涉案“买卖合同”非买卖合同或赠与合同 | 第21页 |
| 4.1.2 涉案“买卖合同”非抵押合同等典型担保合同 | 第21-22页 |
| 4.1.3 涉案“买卖合同”非“代物清偿协议”，也非“以物抵债协议” | 第22-23页 |
| 4.1.4 涉案“买卖合同”为一般债权担保，且为设立担保物权的负担行为 | 第23-24页 |
| 4.2 案件中担保的分类和性质认定 | 第24-26页 |
| 4.2.1 担保在传统民法体系中的分类 | 第24-25页 |
| 4.2.2 涉案担保分类及性质认定 | 第25-26页 |
| 4.3“以房抵债”担保形式不属于一般非典型担保 | 第26-28页 |
| 4.3.1 不存在有效的买卖合同 | 第27页 |
| 4.3.2 担保基础并非担保标的“所有权” | 第27-28页 |
| 第5章 影响类似案件裁判结果因素 | 第28-31页 |
| 5.1 借款合同与买卖合同间牵连关系类型 | 第28-29页 |
| 5.2 是否存在有效的买卖合同 | 第29页 |
| 5.3 依照合同约定解释合同 | 第29-30页 |
| 5.4 同流质条款相区别 | 第30-31页 |
| 第6章 结语 | 第31-32页 |
| 在学期间发表的学术论文及研究成果 | 第32-33页 |
| 致谢 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-35页 |
