| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 一、我国不起诉自由裁量权的应用现状 | 第9-20页 |
| （一）不起诉自由裁量权的理论概念 | 第9-11页 |
| （二）现行法律对不起诉裁量权的制约与监督 | 第11-12页 |
| 1、公安机关提请复议、复核 | 第11页 |
| 2、被害人的申诉、自诉 | 第11页 |
| 3、相对被不起诉人的申诉 | 第11-12页 |
| 4、对上级检察机关的撤销、指令的纠正 | 第12页 |
| （三）不起诉裁量权在目前司法实践中的应用状况 | 第12-20页 |
| 1、相对不起诉裁量权的个案分析——雷洋案 | 第12-15页 |
| 2、存疑不起诉裁量权的个案分析——乐平案 | 第15-17页 |
| 3、我国不起诉裁量权制约机制实践应用中产生的问题 | 第17-20页 |
| 二、不起诉自由裁量权不规范应用的原因分析 | 第20-25页 |
| （一）立法层面的原因 | 第20-22页 |
| 1、不起诉案件的公开审查规则不完善 | 第20-21页 |
| 2、不起诉后续保障不完善 | 第21页 |
| 3、滥用不起诉裁量权承担责任小 | 第21-22页 |
| （二）操作层面的原因 | 第22-23页 |
| 1、受刑事政策与检察机关内部指导规则影响较大 | 第22页 |
| 2、不起诉裁量权的适用标准不规范 | 第22-23页 |
| （三）监督层面的原因 | 第23-24页 |
| 1、侦查机关的监督流于形式 | 第23页 |
| 2、法院的监督作用小 | 第23-24页 |
| 3、内部监督程序性规则缺失 | 第24页 |
| （四）主观层面的原因 | 第24-25页 |
| 1、深受起诉法定主义影响，有罪必罚思想占主流 | 第24页 |
| 2、检察人员素质参差不齐 | 第24-25页 |
| 三、域外规定不起诉裁量权应用的借鉴 | 第25-30页 |
| （一）大陆法系国家 | 第25-28页 |
| 1、德国的制约制度 | 第25-26页 |
| 2、法国的制约制度 | 第26-27页 |
| 3、日本的制约制度 | 第27-28页 |
| （二）英美法系国家 | 第28-29页 |
| 1、英国的不起诉裁量权 | 第28页 |
| 2、美国的不起诉裁量权 | 第28-29页 |
| （三）在不起诉裁量权制约机制上与其他国家的比较 | 第29-30页 |
| 1、我国不起诉裁量权制约机制与其他国家的相同点 | 第29页 |
| 2、我国不起诉裁量权制约机制与其他国家的异同点 | 第29-30页 |
| 四、规范不起诉裁量权应用的对策建议 | 第30-37页 |
| （一）规范不起诉裁量权的原则 | 第30-31页 |
| （二）对于规范不起诉裁量权的若干对策建议 | 第31-37页 |
| 1、完善不起诉制度立法 | 第31-32页 |
| 2、完善不起诉裁量权的制约机制，合理设置内部考核标准 | 第32-33页 |
| 3、规范不起诉案件的公开审查制度 | 第33-34页 |
| 4、大力推进人民监督员制度改革与不起诉制约机制的充分衔接 | 第34-35页 |
| 5、强化人民法院的监督 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 注释 | 第38-40页 |
| 参考文献 | 第40-43页 |
| 致谢 | 第43页 |