| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-12页 |
| 1.1 研究背景 | 第9页 |
| 1.2 文献综述 | 第9-10页 |
| 1.3 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.4 研究方法 | 第11-12页 |
| 第2章 案情介绍 | 第12-16页 |
| 2.1 基本案情 | 第12-13页 |
| 2.2 审判结果 | 第13-16页 |
| 2.2.1 一审判决 | 第13-14页 |
| 2.2.2 二审判决 | 第14-15页 |
| 2.2.3 再审判决 | 第15-16页 |
| 第3章 本案争议焦点 | 第16-20页 |
| 3.1 对赌协议具体条款的设定是否具有法律效力 | 第16-17页 |
| 3.1.1 对赌协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效 | 第16页 |
| 3.1.2 对赌协议的约定因属于当事人的真实意思表示而有效 | 第16-17页 |
| 3.1.3 对赌协议中投资方与目标公司的约定无效,与目标公司原股东的约定有效 | 第17页 |
| 3.2 海富公司要求其他三方当事人承担补偿责任问题 | 第17-20页 |
| 3.2.1 世恒公司补偿责任承担问题 | 第17-18页 |
| 3.2.2 迪亚公司、陆某个人补偿责任承担问题 | 第18-20页 |
| 第4章 本案争议焦点分析 | 第20-35页 |
| 4.1 对赌协议的法律性质的认定分析 | 第20-25页 |
| 4.1.1 对赌协议法律性质之理论分野 | 第20-24页 |
| 4.1.2 对赌协议的法律性质的认定 | 第24-25页 |
| 4.2 对赌协议的合法性分析 | 第25-29页 |
| 4.2.1 对赌协议设定的理论基础 | 第25-27页 |
| 4.2.2 对赌协议具体类型的合法性分析 | 第27-29页 |
| 4.3 对赌协议中投资方与融资方的责任承担问题 | 第29-32页 |
| 4.3.1 目标公司与投资方之间的对赌协议的责任承担问题 | 第30-31页 |
| 4.3.2 原股东与投资方之间的对赌协议的责任承担问题 | 第31-32页 |
| 4.3.3 目标公司、原股东与投资方之间的对赌协议的责任承担问题 | 第32页 |
| 4.4 由本案引发的拓展思考 | 第32-35页 |
| 4.4.1 在我国股权投资领域中运用对赌协议的立法可能性 | 第32-33页 |
| 4.4.2 在我国股权投资领域中运用对赌协议法律风险防范的具体建议 | 第33-35页 |
| 结论 | 第35-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 致谢 | 第39页 |
