| 摘要 | 第1-8页 |
| 引言 | 第8页 |
| 一、量刑建议权与量刑裁判权的概念及属性 | 第8-14页 |
| (一) 量刑建议权的概念及属性 | 第8-11页 |
| 1. 量刑建议权的概念 | 第8-9页 |
| 2. 量刑建议权的属性 | 第9-11页 |
| (二) 量刑裁判权的概念及性质 | 第11-12页 |
| 1. 量刑裁判权的概念 | 第11页 |
| 2. 量刑裁判权的性质 | 第11-12页 |
| (三) 我国目前对量刑建议权和量刑裁判权的认识及现状 | 第12-14页 |
| 1. 我们对量刑建议权与量刑裁判权的认识 | 第12-13页 |
| 2. 我国量刑裁判权的现状 | 第13-14页 |
| 3. 我国量刑建议的现状 | 第14页 |
| 二、国外量刑建议权与量刑裁判权的适用概况 | 第14-18页 |
| (一) 英美法系国家对量刑建议权与裁判权的司法实践 | 第14-16页 |
| 1. 英国的量刑建议与量刑裁判实践 | 第14-15页 |
| 2. 美国的量刑建议与量刑裁判实践 | 第15页 |
| 3. 加拿大的量刑建议与量刑裁判实践 | 第15-16页 |
| (二) 大陆法系国家对量刑建议权与裁判权的司法实践 | 第16-17页 |
| 1. 德国的量刑建议实践 | 第16页 |
| 2. 日本的量刑建议实践 | 第16-17页 |
| (三) 两大法系关于量刑建议权与裁判权的司法实践给我们的启示 | 第17-18页 |
| 1. 量刑建议的行使方式 | 第17页 |
| 2. 量刑建议没有拘束力 | 第17页 |
| 3. 量刑建议制度的发展趋势 | 第17-18页 |
| 三、量刑建议权与量刑裁判权的关系问题 | 第18-23页 |
| (一) 量刑建议权与量刑裁判权的冲突及原因分析 | 第18-20页 |
| 1. 对定罪和量刑不加区分,混为一体 | 第18页 |
| 2. 没有统一的量刑规范导致法检量刑不一致 | 第18页 |
| 3. 提出量刑建议会增加检察院的工作负担 | 第18-19页 |
| 4. 建议被采纳时,法检就量刑先定后审的问题 | 第19页 |
| 5. 建议未被采纳时,容易引起不必要的抗诉 | 第19页 |
| 6. 定罪证据和量刑证据在证据运用方面存在较大的差异 | 第19-20页 |
| 7. 判决书说理不足,社会公信力低 | 第20页 |
| (二) 如何正确理解量刑建议权与量刑裁判权的关系问题 | 第20-23页 |
| 1. 将量刑与定罪截然分开,并充分发挥控辩双方在量刑程序中所起的作用 | 第20-21页 |
| 2. 设置量刑程序,加强当事人有效参与量刑活动 | 第21页 |
| 3. 量刑建议权有利于防止法官自由裁量权的滥用,保障被告人的合法权益 | 第21-22页 |
| 4. 完善审判监督,提高诉讼效率 | 第22-23页 |
| 5. 实现司法公正的必然要求 | 第23页 |
| 四、构建我国的量刑建议制度 | 第23-26页 |
| (一) 量刑建议的类型 | 第23-24页 |
| (二) 提出量刑建议的前提和依据 | 第24页 |
| (三) 量刑建议提出的主体 | 第24页 |
| (四) 量刑建议提出的方式 | 第24-25页 |
| (五) 量刑建议提出的时间 | 第25-26页 |
| (六) 提出量刑建议的相关保障措施 | 第26页 |
| 结论 | 第26-28页 |
| 参考文献 | 第28-31页 |
| 致谢 | 第31-32页 |
| 研究生履历 | 第32页 |
