| 引言 | 第1-12页 |
| 第一部分 执行机制概述 | 第12-19页 |
| 一、执行建议或裁决的行为性质分析 | 第12-15页 |
| 二、执行机制的法律渊源 | 第15-19页 |
| (一) GATT时期与执行机制有关的规定 | 第15-18页 |
| (二) DSU关于执行机制的规定 | 第18-19页 |
| 第二部分 现行执行机制对GATT的发展与完善 | 第19-33页 |
| 一、确立了严格的执行期限 | 第19-20页 |
| 二、确立了不同诉由下的执行方式 | 第20-22页 |
| (一) 违约之诉 | 第20-21页 |
| (二) 非违约之诉 | 第21-22页 |
| (三) 情势之诉 | 第22页 |
| 三、强化了对执行的监督 | 第22-23页 |
| (一) 监督的连续性 | 第22-23页 |
| (二) 监督主体和监督方式的多样性 | 第23页 |
| 四、对补偿和报复措施的改进 | 第23-30页 |
| (一) 补偿 | 第24-25页 |
| (二) 报复 | 第25-30页 |
| 五、确保执行的公正性、公平性 | 第30-33页 |
| (一) 确保有关工作人员职务行为的公正 | 第30-31页 |
| (二) 考虑了发展中国家和最不发达国家成员方的利益 | 第31-33页 |
| 第三部分 对执行机制现存若干问题的分析 | 第33-47页 |
| 一、“合理期限”的不确定性 | 第33-36页 |
| (一) 15个月“合理期限”容易引人误解 | 第33-34页 |
| (二) 延长或缩短15个月期限的“具体情况”不明确 | 第34-36页 |
| 二、执行监督中存在的问题 | 第36-39页 |
| (一) 执行审查程序规定模糊 | 第36-38页 |
| (二) 对败诉方提交的执行进展书面报告缺乏详细规定 | 第38-39页 |
| 三、临时救济措施中存在的问题 | 第39-47页 |
| (一) 补偿在实践中不具有可行性 | 第39-40页 |
| (二) 报复措施存在的问题 | 第40-47页 |
| 第四部分 改进及发展执行机制的建议 | 第47-62页 |
| 一、对“合理期限”的改进建议 | 第48-50页 |
| (一) 取消“合理期限” | 第48-49页 |
| (二) 改变对“合理期限”指导方针的表述 | 第49-50页 |
| 二、加强对执行的监督 | 第50-53页 |
| (一) 对第21.5条的改进 | 第50-52页 |
| (二) 对第21.6条的改进 | 第52-53页 |
| 三、对补偿措施的改进 | 第53-56页 |
| (一) 追溯性的补偿 | 第53-55页 |
| (二) 货币补偿 | 第55-56页 |
| (三) 强制性补偿 | 第56页 |
| 四、对报复措施的改进 | 第56-62页 |
| (一) 进一步明确实施报复的条件 | 第56-58页 |
| (二) 增加交叉报复的可预见性 | 第58-60页 |
| (三) 明确了报复终止的程序 | 第60页 |
| (四) 增加集体报复方式 | 第60-61页 |
| (五) 设立惩罚性报复 | 第61-62页 |
| 第五部分 执行机制对我国的影响及对策 | 第62-70页 |
| 一、执行机制对我国的影响 | 第62-65页 |
| (一) 我国可以受益于执行机制 | 第62-63页 |
| (二) 我国也会受执行机制的制约 | 第63-65页 |
| 二、我国应对执行机制的策略 | 第65-70页 |
| (一) 我国作为败诉方时的执行对策 | 第65-67页 |
| (二) 我国作为胜诉方时的执行对策 | 第67-70页 |
| 参考文献 | 第70-73页 |
