刑事和解的理论基础及其在我国的制度构想
| 中文摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 第一章 刑事和解制度概述 | 第8-13页 |
| 第一节 刑事和解的概念界定 | 第8-9页 |
| 第二节 刑事和解与相关概念之比较 | 第9-10页 |
| 一、刑事和解与私了 | 第9页 |
| 二、刑事和解与调解 | 第9-10页 |
| 三、刑事和解与辩诉交易 | 第10页 |
| 第三节 刑事和解的特征 | 第10-11页 |
| 一、缓和性 | 第10-11页 |
| 二、自主性 | 第11页 |
| 三、互利性 | 第11页 |
| 第四节 刑事和解制度的价值评价 | 第11-13页 |
| 一、利益恢复价值 | 第12页 |
| 二、效益价值 | 第12-13页 |
| 第二章 刑事和解的发展背景及理论基础 | 第13-16页 |
| 第一节 刑事和解的发展背景 | 第13-14页 |
| 一、被害人学与被害人权利保护运动 | 第13页 |
| 二、监禁、矫正政策的失败与反思 | 第13-14页 |
| 第二节 刑事和解的理论基础 | 第14-16页 |
| 一、约翰·R·戈姆的三种理论说 | 第14-16页 |
| 二、自由契约理论 | 第16页 |
| 第三章 刑事和解与刑法理论冲突之契合 | 第16-19页 |
| 第一节 刑事和解与罪刑法定原则 | 第16-17页 |
| 第二节 刑事和解与罪责刑相适应原则 | 第17-18页 |
| 第三节 刑事和解与平等适用刑法原则 | 第18-19页 |
| 第四章 刑事和解制度的国外实践 | 第19-24页 |
| 第一节 国外刑事和解的代表性实践 | 第19-23页 |
| 一、德国的刑事和解实践 | 第19-20页 |
| 二、法国的刑事和解实践 | 第20-21页 |
| 三、英国的刑事和解实践 | 第21-22页 |
| 四、新西兰的刑事和解实践 | 第22-23页 |
| 第二节 西方刑事和解的主要模式 | 第23-24页 |
| 一、社区调停模式 | 第23页 |
| 二、转处模式 | 第23页 |
| 三、替代模式 | 第23-24页 |
| 四、司法模式 | 第24页 |
| 第五章 刑事和解制度的现状分析 | 第24-30页 |
| 第一节 我国构建刑事和解制度的有利条件 | 第24-27页 |
| 一、制度基础—我国刑事立法关于和解的规定 | 第24-26页 |
| 二、文化积淀—我国传统“以和为贵”的法律文化 | 第26页 |
| 三、组织基础—我国民间的纠纷协调组织 | 第26-27页 |
| 第二节 我国刑事和解制度构建的障碍条件 | 第27-30页 |
| 一、统一规范的缺乏 | 第27页 |
| 二、被害人保护理念的缺失 | 第27-29页 |
| 三、适用范围的有限 | 第29页 |
| 四、和解结果的单一 | 第29页 |
| 五、公权力的过于干预 | 第29-30页 |
| 第六章 刑事和解制度在我国的具体建构 | 第30-35页 |
| 第一节 刑事和解的价值观构建 | 第30-31页 |
| 第二节 刑事和解的制度构建 | 第31-35页 |
| 一、刑事和解的适用范围 | 第31-32页 |
| 二、刑事和解的适用条件 | 第32-33页 |
| 三、刑事和解的提出与受理 | 第33-34页 |
| 四、刑事和解的主持者 | 第34页 |
| 五、刑事和解制度对案件的具体处理方式 | 第34-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 注释 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-38页 |
| 后记 | 第38-39页 |
