| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-14页 |
| 1.1 问题的提出 | 第9-10页 |
| 1.2 选题背景 | 第10页 |
| 1.3 文献综述 | 第10-12页 |
| 1.4 研究方法与内容 | 第12-14页 |
| 第2章 国家监察权的机理审视 | 第14-19页 |
| 2.1 监察权的权力来源及其构成 | 第14-15页 |
| 2.1.1 权力来源 | 第14页 |
| 2.1.2 权力构成 | 第14-15页 |
| 2.2 监察权的性质 | 第15-16页 |
| 2.3 监察权运行的程序机理分析 | 第16-19页 |
| 2.3.1 权力的分化 | 第16-17页 |
| 2.3.2 程序的结构性安排 | 第17页 |
| 2.3.3 对立面的设置 | 第17-18页 |
| 2.3.4 实质性的参与与公开 | 第18-19页 |
| 第3章 国家监察权运行程序设计的主要内容及其特点 | 第19-28页 |
| 3.1 运行的内部机制:监察程序规定的梳理 | 第19-22页 |
| 3.1.1 线索处理阶段 | 第19-20页 |
| 3.1.2 立案阶段 | 第20页 |
| 3.1.3 调查阶段 | 第20-21页 |
| 3.1.4 处置阶段 | 第21-22页 |
| 3.2 外部衔接程序 | 第22-24页 |
| 3.2.1 与人大的关系:由人大产生、受人大监督 | 第22-23页 |
| 3.2.2 与司法机关的衔接:权力分工、相互配合 | 第23-24页 |
| 3.3 权利救济程序 | 第24-25页 |
| 3.3.1 调查阶段的权利救济 | 第24页 |
| 3.3.2 处理阶段的权利救济 | 第24-25页 |
| 3.4 监察权运行程序机制的特点 | 第25-28页 |
| 3.4.1 监察权独立运行 | 第25-26页 |
| 3.4.2 实现监察的全覆盖 | 第26-27页 |
| 3.4.3 监察措施具备法律强制性 | 第27-28页 |
| 第4章 国家监察权运行程序设计存在的问题 | 第28-34页 |
| 4.1 留置措施的规范使用问题 | 第28-29页 |
| 4.1.1 留置措施的适用情形需进一步明确 | 第28页 |
| 4.1.2 留置的场所未明确规定 | 第28-29页 |
| 4.1.3 缺少对留置措施的监督 | 第29页 |
| 4.2 调查措施的规制问题 | 第29-31页 |
| 4.2.1 调查措施的性质需要确定 | 第29-30页 |
| 4.2.2 调查过程中欠缺对被调查人权利保护的规定 | 第30-31页 |
| 4.2.3 调查措施未受《刑事诉讼法》规制 | 第31页 |
| 4.3 与刑事诉讼的衔接问题 | 第31-34页 |
| 4.3.1 与司法机关的关系问题 | 第31-32页 |
| 4.3.2 与诉讼程序的衔接问题 | 第32-33页 |
| 4.3.3 缺乏对调查证据转化的规定 | 第33-34页 |
| 第5章 完善国家监察权运行程序机制的建议 | 第34-45页 |
| 5.1 香港廉政公署的成功经验与启示 | 第34-38页 |
| 5.1.1 香港廉政公署的成功经验 | 第34-37页 |
| 5.1.2 香港廉署模式的启示 | 第37-38页 |
| 5.2 完善对调查措施的规范使用 | 第38-41页 |
| 5.2.1 采取调查措施要遵循正当法律程序的限制 | 第39页 |
| 5.2.2 立法上细化对调查措施的规制 | 第39-40页 |
| 5.2.3 加强对被调查人的权利保护和构建权利救济机制 | 第40-41页 |
| 5.3 完善监察权与检察权的衔接工作 | 第41-42页 |
| 5.3.1 完善监察阶段到刑事诉讼阶段的衔接 | 第41-42页 |
| 5.3.2 完善证据转化规定 | 第42页 |
| 5.4 构建监察权运行的监督机制 | 第42-45页 |
| 5.4.1 构建内部监督机制 | 第43页 |
| 5.4.2 构建外部监督机制 | 第43-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第50页 |