| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 第1章 问题的提出： “情况说明”替代侦查人员出庭作证 | 第10-24页 |
| 1.1 侦查人员出庭作证概述 | 第10-14页 |
| 1.1.1 侦查人员出庭作证的概念及特点 | 第10-11页 |
| 1.1.2 侦查人员出庭作证的价值 | 第11-14页 |
| 1.2 “情况说明”的证据属性分析 | 第14-18页 |
| 1.2.1 “情况说明”概述 | 第14-16页 |
| 1.2.2 “情况说明”的证据属性分析 | 第16-18页 |
| 1.3 “情况说明”替代侦查人员出庭作证 | 第18-24页 |
| 1.3.1 “情况说明”在实践中的使用情况 | 第18-19页 |
| 1.3.2 “情况说明”被大量采用的原因 | 第19-20页 |
| 1.3.3 “情况说明”替代侦查人员出庭作证存在的弊端 | 第20-24页 |
| 第2章 侦查人员出庭作证制度的域外考察 | 第24-29页 |
| 2.1 主要英美法系国家 | 第24-26页 |
| 2.1.1 英国 | 第24-25页 |
| 2.1.2 美国 | 第25页 |
| 2.1.3 澳大利亚 | 第25-26页 |
| 2.2 主要大陆法系国家 | 第26-27页 |
| 2.2.1 德国 | 第26-27页 |
| 2.2.2 法国 | 第27页 |
| 2.2.3 日本 | 第27页 |
| 2.3 我国香港及台湾地区 | 第27-29页 |
| 2.3.1 我国香港地区 | 第27-28页 |
| 2.3.2 我国台湾地区 | 第28-29页 |
| 第3章 我国侦查人员出庭作证制度的身份争议及障碍 | 第29-35页 |
| 3.1 我国侦查人员出庭作证的身份争议 | 第29-32页 |
| 3.1.1 证人身份说 | 第29-30页 |
| 3.1.2 公诉人辅助者身份说 | 第30页 |
| 3.1.3 司法工作人员身份说 | 第30-31页 |
| 3.1.4 双重身份说 | 第31页 |
| 3.1.5 本文观点及理由 | 第31-32页 |
| 3.2 影响我国侦查人员出庭作证的主要障碍 | 第32-35页 |
| 3.2.1 立法上的障碍 | 第32-33页 |
| 3.2.2 诉讼结构的障碍 | 第33页 |
| 3.2.3 司法管理体制的影响 | 第33-34页 |
| 3.2.4 思想观念和心理上的障碍 | 第34-35页 |
| 第4章 我国侦查人员出庭作证制度的合理构建 | 第35-44页 |
| 4.1 我国侦查人员出庭作证制度的设计 | 第35-40页 |
| 4.1.1 侦查人员出庭作证的身份 | 第35-36页 |
| 4.1.2 侦查人员出庭作证的范围 | 第36-38页 |
| 4.1.3 侦查人员出庭作证的程序 | 第38-40页 |
| 4.2 我国侦查人员出庭作证的制度保障 | 第40-44页 |
| 4.2.1 建立限制书面证言作为庭审证据的机制 | 第40-41页 |
| 4.2.2 将侦查人员出庭作证的培训作为长效机制 | 第41页 |
| 4.2.3 建立侦查人员出庭作证职业保障制度 | 第41-42页 |
| 4.2.4 增加人员编制和财政投入 | 第42-43页 |
| 4.2.5 注重法院、检察院、公安机关的沟通协调 | 第43-44页 |
| 结论 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第49页 |