| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 第1章 引言 | 第8-12页 |
| 1.1 问题的提出 | 第8页 |
| 1.2 选题背景及意义 | 第8-9页 |
| 1.3 文献综述 | 第9-10页 |
| 1.4 研究方法 | 第10页 |
| 1.5 本文创新点 | 第10-12页 |
| 第2章 侦查环节鉴定意见审查判断概述 | 第12-19页 |
| 2.1 鉴定意见的内涵 | 第12-14页 |
| 2.1.1 鉴定意见的概念 | 第12页 |
| 2.1.2 鉴定意见的特征 | 第12-13页 |
| 2.1.3 鉴定意见的种类 | 第13-14页 |
| 2.2 侦查环节鉴定意见审查判断的客体 | 第14-17页 |
| 2.2.1 审查判断鉴定意见的证据能力 | 第14-16页 |
| 2.2.2 审查判断鉴定意见的证明力 | 第16-17页 |
| 2.3 侦查环节审查判断鉴定意见的必要性 | 第17-19页 |
| 2.3.1 侦查环节审查判断鉴定意见是打击犯罪的必要手段 | 第18页 |
| 2.3.2 侦查环节审查判断鉴定意见是保障人权的重要武器 | 第18页 |
| 2.3.3 侦查环节审查判断鉴定意见是规范执法的有力保障 | 第18-19页 |
| 第3章 我国侦查环节鉴定意见审查判断存在的主要问题 | 第19-23页 |
| 3.1 对鉴定意见结果过度依赖的问题较为严重 | 第19-20页 |
| 3.2 对鉴定意见审查判断流于形式的现状颇为普遍 | 第20-23页 |
| 3.2.1 疏于对检材及相关鉴定材料进行合法性审查 | 第20页 |
| 3.2.2 疏于对鉴定程序进行全面性审查 | 第20-21页 |
| 3.2.3 疏于对鉴定意见进行实质性审查 | 第21-23页 |
| 第4章 侦查环节鉴定意见审查判断存在问题的原因分析 | 第23-29页 |
| 4.1 鉴定机构设置的体制机制原因 | 第23-24页 |
| 4.1.1 “侦鉴一体”模式削弱鉴定意见审查判断的中立性 | 第23-24页 |
| 4.1.2 鉴定机构的设置缺乏规范性与统一性 | 第24页 |
| 4.2 侦查办案模式原因 | 第24-25页 |
| 4.2.1 案件侦查突破与后续诉讼效果脱钩 | 第24-25页 |
| 4.2.2 鉴定活动权力监督与权利救济不足 | 第25页 |
| 4.3 鉴定技术与能力方面原因 | 第25-29页 |
| 4.3.1 鉴定技术水平相对落后 | 第25-26页 |
| 4.3.2 鉴定主体专业能力和职业素养不高 | 第26-27页 |
| 4.3.3 公安机关刑事技术人才严重不足 | 第27页 |
| 4.3.4 侦查人员违法干预 | 第27-29页 |
| 第5章 侦查环节鉴定意见审查判断改革完善之建议 | 第29-36页 |
| 5.1 探索侦查机关“侦鉴分离”机制 | 第29-30页 |
| 5.1.1 转变侦鉴一体的观念 | 第29页 |
| 5.1.2 坚持侦查鉴定与司法鉴定的独立性 | 第29-30页 |
| 5.2 完善鉴定意见审查判断规则及鉴定启动程序 | 第30-32页 |
| 5.2.1 建立健全鉴定启动权的监督机制 | 第30页 |
| 5.2.2 强化非法鉴定意见排除规则 | 第30-31页 |
| 5.2.3 遵循瑕疵鉴定意见救济规则 | 第31-32页 |
| 5.3 全面提高鉴定技术和人员素质水平 | 第32-34页 |
| 5.3.1 加强刑事科学技术和队伍建设 | 第32页 |
| 5.3.2 强化侦查人员检材证据保全能力 | 第32-33页 |
| 5.3.3 建立侦查人员客观全面审查路径 | 第33-34页 |
| 5.4 探索建立侦查人员审查判断鉴定意见责任机制 | 第34-36页 |
| 5.4.1 建立主办侦查员鉴定意见负责制 | 第34页 |
| 5.4.2 建立并完善鉴定人员准入退出及终身负责等机制 | 第34-35页 |
| 5.4.3 建立侦查环节鉴定意见辅助和协作审查判断机制 | 第35-36页 |
| 结论 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
| 攻读硕士学位期间公开发表的学术论文 | 第40页 |
