| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 第1章 概述 | 第12-14页 |
| 1.1 选题背景与研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2 研究目的和研究方法 | 第13-14页 |
| 第2章 交叉诉讼界定 | 第14-24页 |
| 2.1 交叉诉讼的概念 | 第14-15页 |
| 2.2 交叉诉讼的特征 | 第15-16页 |
| 2.3 交叉诉讼的结构 | 第16-21页 |
| 2.3.1 原告方“共同当事人”的交叉诉讼结构模式 | 第17-19页 |
| 2.3.2 被告方“共同当事人”的交叉诉讼结构模式 | 第19-21页 |
| 2.4 交叉诉讼与本诉、反诉的联系与区别 | 第21-24页 |
| 2.4.1 交叉诉讼与本诉的联系与区别 | 第21-22页 |
| 2.4.2 交叉诉讼与反诉的联系与区别 | 第22-24页 |
| 第3章 交叉诉讼的理论支点与价值分析 | 第24-31页 |
| 3.1 交叉诉讼的理论支点 | 第24-27页 |
| 3.1.1 交叉诉讼的理论支点一：民事诉讼当事人制度 | 第24-25页 |
| 3.1.2 交叉诉讼的理论支点二：诉权与诉的理论 | 第25-26页 |
| 3.1.3 交叉诉讼的理论支点三：诉的合并理论 | 第26-27页 |
| 3.2 交叉诉讼的价值分析 | 第27-31页 |
| 3.2.1 实现程序公正和程序效率 | 第28-30页 |
| 3.2.2 实现实体公平正义 | 第30-31页 |
| 第4章 美国交叉请求的考察与借鉴 | 第31-40页 |
| 4.1 美国交叉请求的立法状况 | 第31-35页 |
| 4.1.1 立法背景——“一次性纠纷解决原则” | 第31-32页 |
| 4.1.2 制度框架——当事人制度、诉求和动议制度 | 第32-34页 |
| 4.1.3 立法现状——交叉请求 | 第34-35页 |
| 4.2 交叉请求在美国的司法实践考察 | 第35-36页 |
| 4.3 美国交叉请求的启示与借鉴 | 第36-40页 |
| 4.3.1 “一次性纠纷解决原则”的制度理念 | 第36-37页 |
| 4.3.2 当事人诉讼权利的平等保护 | 第37-38页 |
| 4.3.3 多个诉讼一并审判的制度性设计 | 第38-39页 |
| 4.3.4 交叉请求消极作用的克服 | 第39-40页 |
| 第5章 立法必要性探讨：交叉诉讼的司法现状 | 第40-48页 |
| 5.1 实践案例：交叉诉讼缺失导致的司法困惑 | 第40-43页 |
| 5.1.1 案例一：一“案”多审带来的司法困惑 | 第40-42页 |
| 5.1.2 案例二：一“案”一审带来的司法困惑 | 第42-43页 |
| 5.2 案例启示：不利后果与困惑原因分析 | 第43-46页 |
| 5.2.1 庭审程序的精细化设计缺失 | 第43页 |
| 5.2.2 多个纠纷在同一程序中一次性解决缺乏合法性依据 | 第43-45页 |
| 5.2.3 程序法律规定不健全 | 第45-46页 |
| 5.2.4 司法裁判思维僵化 | 第46页 |
| 5.3 交叉诉讼的立法必要性 | 第46-48页 |
| 第6章 立法可行性探讨：交叉诉讼的立法现状 | 第48-56页 |
| 6.1 相关制度的立法现状 | 第48-51页 |
| 6.1.1 当事人合并：共同诉讼制度和第三人制度 | 第48-50页 |
| 6.1.2 诉的合并：反诉制度 | 第50-51页 |
| 6.2 立法初探：立法中类似交叉诉讼的相关规定 | 第51-54页 |
| 6.2.1 连带责任承担中类似交叉诉讼的规定 | 第51-53页 |
| 6.2.2 无独立请求权第三人制度中类似交叉诉讼的规定 | 第53-54页 |
| 6.3 交叉诉讼的立法可行性 | 第54-56页 |
| 第7章 交叉诉讼的立法建议 | 第56-63页 |
| 7.1 交叉诉讼立法中应当注意的问题 | 第56-57页 |
| 7.2 立法上细化交叉诉讼的要件 | 第57-60页 |
| 7.2.1 交叉诉讼的主体范围 | 第57-58页 |
| 7.2.2 交叉诉讼的管辖权 | 第58-59页 |
| 7.2.3 交叉诉讼的牵连标准 | 第59-60页 |
| 7.3 立法上规范交叉诉讼的诉讼程序 | 第60-61页 |
| 7.4 设置交叉诉讼的限定条件 | 第61-62页 |
| 7.5 笔者的立法建议稿 | 第62-63页 |
| 结束语 | 第63-64页 |
| 致谢 | 第64-65页 |
| 参考文献 | 第65-68页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文及科研成果 | 第68页 |
