| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 1 禁止重复追诉原则概述 | 第9-16页 |
| 1.1 重复追诉涵义 | 第9-12页 |
| 1.2 禁止重复追诉原则之价值分析 | 第12-16页 |
| 1.2.1 保障被追诉人的权利 | 第12-14页 |
| 1.2.2 禁止重复追诉原则的效益价值 | 第14-16页 |
| 2 重复追诉的判定标准 | 第16-25页 |
| 2.1 英美法系国家关于“同一罪”的界定 | 第16-18页 |
| 2.1.1 美国的“同一罪”标准和Blockburge标准 | 第16-17页 |
| 2.1.2 英国的“前经定罪”规则 | 第17-18页 |
| 2.2 大陆法系国家关于“同一罪”的界定 | 第18-20页 |
| 2.2.1 德国的“同一性”判定标准 | 第18-19页 |
| 2.2.2 日本“同一罪”的判定标准 | 第19-20页 |
| 2.3 两大法系同一罪标准比较分析 | 第20-24页 |
| 2.3.1 两大法系同一性标准的共同点 | 第20页 |
| 2.3.2 两大法系同一性标准的不同点 | 第20-24页 |
| 2.4 我国“同一罪”的相关规定 | 第24-25页 |
| 3 禁止重复追诉的例外 | 第25-36页 |
| 3.1 利益平衡—禁止重复追诉原则例外的法理依据 | 第25-26页 |
| 3.2 英美法系禁止双重危险原则之例外 | 第26-29页 |
| 3.2.1 美国禁止双重危险原则的例外 | 第26-27页 |
| 3.2.2 英国禁止双重危险原则的例外 | 第27-29页 |
| 3.3 大陆法系一事不再理原则的例外 | 第29-31页 |
| 3.4 比较两大法系例外制度得出的结论 | 第31-36页 |
| 3.4.1 不宜借鉴英美法系控辩双方上诉权不对称的制度设置 | 第31-33页 |
| 3.4.2 不应一律禁止不利再审 | 第33-34页 |
| 3.4.3 “新事实、新证据”可审慎作为不利再审的启动条件 | 第34-36页 |
| 4 禁止重复追诉原则在我国的构建 | 第36-44页 |
| 4.1 我国的重复追诉现象 | 第36-38页 |
| 4.1.1 一审阶段的重复追诉情形 | 第36-37页 |
| 4.1.2 二审阶段的重复追诉情形 | 第37页 |
| 4.1.3 再审阶段的重复追诉情形 | 第37-38页 |
| 4.2 在我国建立禁止重复追诉原则之可行性 | 第38-40页 |
| 4.2.1 更加注重“法律真实” | 第38页 |
| 4.2.2 “无罪推定”深入人心 | 第38-39页 |
| 4.2.3 强调程序的独立价值 | 第39-40页 |
| 4.3 我国确立禁止重复追诉原则的构想 | 第40-44页 |
| 4.3.1 审查起诉阶段的改革 | 第40-41页 |
| 4.3.2 一审程序阶段的改革 | 第41页 |
| 4.3.3 二审程序阶段的改革 | 第41-42页 |
| 4.3.4 再审程序阶段的改革 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
