| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第11-21页 |
| 1.1 选题背景与意义 | 第11-14页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11-12页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第12-14页 |
| 1.2 国内外文献综述 | 第14-19页 |
| 1.2.1 国外文献综述 | 第14-17页 |
| 1.2.2 国内文献综述 | 第17-19页 |
| 1.3 研究方法和内容 | 第19-21页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第19页 |
| 1.3.2 研究内容 | 第19-21页 |
| 第2章 高校学生违纪处理听证制度的理论分析 | 第21-29页 |
| 2.1 相关概念界定 | 第21-25页 |
| 2.1.1 听证及听证制度 | 第21-22页 |
| 2.1.2 高校学生事务管理 | 第22-24页 |
| 2.1.3 高校学生违纪处理及其听证制度 | 第24-25页 |
| 2.2 高校违纪处理听证制度的理论基础 | 第25-29页 |
| 2.2.1 自然正义理论 | 第25-26页 |
| 2.2.2 正当程序理论 | 第26页 |
| 2.2.3 公众参与理论 | 第26-27页 |
| 2.2.4 公务法人理论 | 第27-28页 |
| 2.2.5 学生发展理论 | 第28-29页 |
| 第3章 高校学生违纪处理听证制度的现状分析 | 第29-38页 |
| 3.1 高校学生违纪处理听证制度建设的基本情况 | 第29-30页 |
| 3.2 高校学生违纪处理听证制度存在的问题 | 第30-34页 |
| 3.2.1 听证的适用范围偏于狭窄 | 第31-32页 |
| 3.2.2 听证主持人的资格规定不明 | 第32页 |
| 3.2.3 听证具体程序较为笼统 | 第32-33页 |
| 3.2.4 听证笔录效力不太明确 | 第33-34页 |
| 3.3 高校学生违纪处理听证制度存在问题的原因分析 | 第34-38页 |
| 3.3.1 “官本位”传统思想的影响 | 第34-35页 |
| 3.3.2 教育法制建设相对落后 | 第35-36页 |
| 3.3.3 重管理轻救济的管理价值取向 | 第36-38页 |
| 第4章 美国高校学生违纪处理听证制度建设经验借鉴 | 第38-43页 |
| 4.1 美国高校学生违纪处理听证制度建设的主要经验 | 第38-41页 |
| 4.1.1 学生为本原则 | 第38-39页 |
| 4.1.2 听证范围适用行为标准 | 第39页 |
| 4.1.3 听证机构设置复杂 | 第39-40页 |
| 4.1.4 听证流程完整 | 第40-41页 |
| 4.2 主要启示 | 第41-43页 |
| 4.2.1 增强服务为上的意识 | 第41页 |
| 4.2.2 遵循正当程序原则 | 第41页 |
| 4.2.3 完善学生权利救济制度 | 第41-43页 |
| 第5章 完善高校学生违纪处理听证制度的对策与建议 | 第43-53页 |
| 5.1 树立“以学生为本”的管理思想 | 第43-45页 |
| 5.1.1 更新高校管理理念 | 第43-44页 |
| 5.1.2 强化大学生参与意识 | 第44-45页 |
| 5.2 推进相关法制建设 | 第45-47页 |
| 5.2.1 加快教育法制建设步伐 | 第45页 |
| 5.2.2 建立信息公开制度 | 第45-46页 |
| 5.2.3 健全责任监督机制 | 第46-47页 |
| 5.3 优化听证制度的具体内容 | 第47-50页 |
| 5.3.1 扩大听证的适用范围 | 第47-48页 |
| 5.3.2 完善听证参与人制度 | 第48页 |
| 5.3.3 规范听证的具体程序 | 第48-49页 |
| 5.3.4 强调听证笔录的法律效力 | 第49-50页 |
| 5.4 加强相关专业人才队伍建设 | 第50-53页 |
| 5.4.1 提高学生事务管理人才的能力水平 | 第50-51页 |
| 5.4.2 提升听证主持人的专业素养 | 第51-53页 |
| 结论 | 第53-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
| 致谢 | 第58页 |