| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 引言 | 第11页 |
| 一、盗伐滥伐林木犯罪的量刑现状-以山东省为例 | 第11-16页 |
| （一）量刑情况 | 第12-14页 |
| 1.案件数量 | 第12-13页 |
| 2.刑罚类型 | 第13页 |
| 3.罚金刑适用 | 第13-14页 |
| 4.缓刑适用 | 第14页 |
| （二）量刑特点 | 第14-16页 |
| 1.主刑以短期自由刑为主 | 第14-15页 |
| 2.附加刑中罚金刑适用比例较大 | 第15页 |
| 3.缓刑适用率高 | 第15-16页 |
| 二、盗伐滥伐林木犯罪之恢复性司法导入 | 第16-23页 |
| （一）恢复性司法之界定 | 第16-17页 |
| 1.恢复性司法之历史渊源 | 第16-17页 |
| 2.恢复性司法之当代发展 | 第17页 |
| 3.恢复性司法之本文界定 | 第17页 |
| （二）恢复性司法之特征 | 第17-20页 |
| 1.修复损害之目的 | 第17-18页 |
| 2.三方利益之导向 | 第18-19页 |
| 3.多方参与之过程 | 第19-20页 |
| （三）恢复性司法应用于盗伐滥伐林木犯罪的缘由探究 | 第20-22页 |
| 1.法益特殊性决定了侵害对象可修复度较高 | 第20页 |
| 2.司法判决轻刑化决定了引入理念的必然性 | 第20-21页 |
| 3.恢复植被需求决定了生态修复补偿金代替罚金刑的必要性 | 第21页 |
| 4.民生刑法观为恢复性司法引入提供了理论支持 | 第21-22页 |
| （四)恢复性司法导入盗伐滥伐林木犯罪之条件 | 第22-23页 |
| 1.案件性质轻，盗伐滥伐林木数量较大 | 第22页 |
| 2.被告人真诚悔罪，认罪认罚 | 第22页 |
| 3.被害人自愿参与和解程序 | 第22-23页 |
| 三、盗伐滥伐林木犯罪之恢复性司法国内外借鉴 | 第23-26页 |
| （一）国外恢复性司法状况 | 第23-24页 |
| 1.俄罗斯的强制性社会公益劳动制度 | 第23页 |
| 2.巴西的社区服务制度 | 第23-24页 |
| 3.德国的恢复原状制度 | 第24页 |
| （二）国内恢复性司法状况 | 第24-26页 |
| 1.恢复性立法实践 | 第24-25页 |
| 2.恢复性司法实践 | 第25-26页 |
| 四、盗伐滥伐林木犯罪的恢复性司法机制 | 第26-34页 |
| （一）程序维度-刑事和解 | 第26-29页 |
| 1.刑事和解的内涵及意义 | 第26-27页 |
| 2.刑事和解的参与主体 | 第27页 |
| 3.刑事和解的具体展开 | 第27-29页 |
| （二）实体维度-补植复绿 | 第29-32页 |
| 1.“补植复绿”的法律依据 | 第29-30页 |
| 2.“补植复绿”的相应体制建设 | 第30-31页 |
| 3.“补植复绿”的生态修复补偿基金专户管理 | 第31-32页 |
| （三）附随性配套制度完善 | 第32-34页 |
| 1.降低罚金刑的处罚标准 | 第32页 |
| 2.逐渐用生态恢复补偿金代替罚金刑 | 第32-33页 |
| 3.完善社区矫正制度 | 第33页 |
| 4.规范犯罪所得物的处置路径 | 第33-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 致谢 | 第37-38页 |