| 前 言 | 第7-8页 |
| 一、 法院调解概述 | 第8-18页 |
| (一) 法院调解的概念、性质 | 第8-9页 |
| (二) 我国法院调解制度的历史成因和立法变迁 | 第9-11页 |
| (三) 法院调解的特点 | 第11-12页 |
| (四) 法院调解的适用范围 | 第12-14页 |
| 1 、民事诉讼案件适用调解 | 第12-13页 |
| 2 、刑事自诉案件和刑事附带民事诉讼案件适用调解，刑事公诉案件不能调解 | 第13页 |
| 3 、行政侵权赔偿诉讼可以适用调解，其它行政案件不适用调解 | 第13-14页 |
| (五) 法院调解与人民调解的关系 | 第14-15页 |
| (六) 法院调解与诉讼和解、法院审判的关系 | 第15-17页 |
| 1 、法院调解与诉讼和解的关系 | 第16页 |
| 2 、法院调解与法院审判的关系 | 第16-17页 |
| (七) 法院调解的原则 | 第17-18页 |
| 1 、自愿原则 | 第17-18页 |
| 2 、事实清楚、分清是非的原则 | 第18页 |
| 3 、合法原则 | 第18页 |
| 二、 我国法院调解制度与国外相关制度之比较 | 第18-25页 |
| (一) 国外的法院调解制度 | 第18-20页 |
| 1 、日本的民事调停 | 第19页 |
| 2 、美国的“附设在法院的调停(mediation)” | 第19页 |
| 3 、我国台湾地区的诉前调解 | 第19-20页 |
| (二) 国外诉讼和解制度 | 第20-23页 |
| 1 、英美两国的诉讼和解制度 | 第21页 |
| 2 、德国的诉讼和解制度 | 第21-22页 |
| 3 、日本的诉讼和解制度 | 第22页 |
| 4 、法国与意大利的诉讼和解制度 | 第22-23页 |
| 5 、我国香港和台湾地区的诉讼和解制度 | 第23页 |
| (三) 我国的法院调解制度与国外相关制度的比较 | 第23-25页 |
| 三、 我国法院调解制度存在的问题 | 第25-36页 |
| (一) 我国法院调解制度存在的主要问题 | 第25-30页 |
| 1 、法院调解制度的让步息诉与当事人权利保护的矛盾 | 第25-26页 |
| 2 、严格依法解决纠纷与适用法律的随意性和流动性的矛盾 | 第26-27页 |
| 3 、法院调解在司法实践中对自愿原则的背离 | 第27-28页 |
| 4 、法院调解程序的设定不健全 | 第28-30页 |
| 5 、法院调解质量不尽人意 | 第30页 |
| (二) 对法院调解制度几种改革方案的分析评介 | 第30-36页 |
| 1 、取消与替代论 | 第30-32页 |
| 2 、调审分离论 | 第32-34页 |
| 3 、改革加强论 | 第34-36页 |
| 四、 我国法院调解制度之完善 | 第36-45页 |
| (一) 完善我国法院调解制度的必要性和意义 | 第36-40页 |
| 1 、我国的基本国情需要实行法院调解制度 | 第36页 |
| 2 、我国法院调解制度的发展历程证明我国需要实行法院调解制度 | 第36页 |
| 3 、从当今世界范围的法律制度分析，我国也需要保留法院调解制度 | 第36-37页 |
| 4 、法院调解制度自身具有的价值功能决定了其存在的必要性 | 第37-40页 |
| (二) 应当通过对法院调解制度在审判的价值功能的新定位，寻找改革的最佳切入点 | 第40-41页 |
| (三) 对完善我国法院调解制度的建议 | 第41-45页 |
| 1 、重新界定法院调解的适用范围 | 第41-42页 |
| 2 、建立调解程序的启动机制 | 第42-43页 |
| 3 、确保自愿原则 | 第43页 |
| 4 、增加调解应当公开进行的规定 | 第43-44页 |
| 5 、保证法官在民事调解中处于中立、公正的地位 | 第44页 |
| 6 、明确调解期限 | 第44页 |
| 7 、取消当事人达成调解协议后的反悔权，明确规定调解无效的标准 | 第44-45页 |
| 8 、为鼓励调解，可适当减轻当事人负担 | 第45页 |
| 9 、完善对调解的审判监督 | 第45页 |
| 五、 结语 | 第45-47页 |
| 参 考 书 目 | 第47-48页 |
