| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-11页 |
| 1.1 论文研究背景和意义 | 第9-10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10页 |
| 1.3 论文研究内容与方法 | 第10页 |
| 1.4 论文创新点 | 第10-11页 |
| 第2章 违约精神损害赔偿及其理论依据 | 第11-18页 |
| 2.1 违约精神损害赔偿的界定 | 第11-15页 |
| 2.1.1 精神损害赔偿内涵和作用 | 第11-13页 |
| 2.1.2 违约精神损害赔偿内涵 | 第13页 |
| 2.1.3 违约精神损害产生的实质与特征 | 第13-15页 |
| 2.2 违约精神损害赔偿的理论依据 | 第15-18页 |
| 2.2.1 违反合同义务是违约精神损害赔偿的理论依据 | 第15-16页 |
| 2.2.2 违反公平正义原则是违约精神损害赔偿的理论依据 | 第16-18页 |
| 第3章 我国违约精神损害赔偿研究现状 | 第18-21页 |
| 3.1 违约精损损害赔偿否定说 | 第18页 |
| 3.2 违约精损损害赔偿肯定说 | 第18-19页 |
| 3.3 违约精损损害赔偿限制说 | 第19-21页 |
| 第4章 违约精神损害赔偿之比较法考察 | 第21-30页 |
| 4.1 英美法系国家的违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第21-25页 |
| 4.1.1 英国违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第21-22页 |
| 4.1.2 美国违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第22-24页 |
| 4.1.3 加拿大违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第24-25页 |
| 4.2 大陆法系国家（地区）的违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第25-30页 |
| 4.2.1 法国违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第25-26页 |
| 4.2.2 德国违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第26-28页 |
| 4.2.3 日本违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第28页 |
| 4.2.4 瑞士违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第28-29页 |
| 4.2.5 我国台湾地区违约精神损害赔偿立法实践分析 | 第29-30页 |
| 第5章 违约精神损害赔偿的立法建议 | 第30-40页 |
| 5.1 确立违约精神损害赔偿相关立法的合理性和必要性 | 第30-33页 |
| 5.1.1 确立违约精神损害赔偿相关立法是保护人权的需要 | 第30页 |
| 5.1.2 责任竞合制度有可能损害受害一方当事人的合法权益 | 第30-31页 |
| 5.1.3 确立违约精神损害赔偿相关立法是我国司法实践的需要 | 第31-32页 |
| 5.1.4 确立违约精神损害赔偿相关立法有利于合同的履行 | 第32-33页 |
| 5.2 违约精神损害赔偿立法模式分析 | 第33-35页 |
| 5.3 我国违约精神损害赔偿立法的类型化与限制 | 第35-40页 |
| 5.3.1 违约精神损害赔偿的限制原则 | 第35页 |
| 5.3.2 违约精神损害赔偿合同的类型化 | 第35-37页 |
| 5.3.3 违约精神损害赔偿的适用限制 | 第37-40页 |
| 结束语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
| 在学研究成果 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
