| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 1 绪论 | 第15-26页 |
| 1.1 选题背景与选题意义 | 第15-18页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第15-16页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第16-18页 |
| 1.2 国内外研究现状与评价 | 第18-25页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第18-23页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第23-25页 |
| 1.3 研究思路与方法 | 第25-26页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第25页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第25-26页 |
| 2 20世纪西方文学思潮简介 | 第26-38页 |
| 2.1 20世纪西方文学发展中的哲学背景 | 第26-34页 |
| 2.1.1 现代主义文学与后现代主义文学的定义 | 第26-27页 |
| 2.1.2 象征主义 | 第27-28页 |
| 2.1.3 自然主义 | 第28-29页 |
| 2.1.4 表现主义 | 第29-30页 |
| 2.1.5 意识流 | 第30-31页 |
| 2.1.6 未来主义 | 第31-32页 |
| 2.1.7 存在主义 | 第32页 |
| 2.1.8 荒诞派 | 第32-33页 |
| 2.1.9 黑色幽默 | 第33-34页 |
| 2.2 文学与哲学的关系 | 第34-38页 |
| 2.2.1 文学与哲学相互独立与依存的关系 | 第34-35页 |
| 2.2.2 文学作品的生态伦理教育功能 | 第35-36页 |
| 2.2.3 文学与生态伦理学发展的相互促进 | 第36-38页 |
| 3 浪漫主义文学对20世纪文学中生态伦理思想的影响 | 第38-44页 |
| 3.1 20世纪前的浪漫主义文学之生态伦理思想概述 | 第38-39页 |
| 3.2 浪漫主义文学中朴素的生态伦理思想 | 第39-40页 |
| 3.3 浪漫主义文学中的“最简物质”生态伦理思考 | 第40-42页 |
| 3.4 浪漫主义文学中的超验主义自然观 | 第42-44页 |
| 4 20世纪初至30年代文学作品中敬畏生命之生态伦理观 | 第44-64页 |
| 4.1 20世纪前矛盾的生态伦理观与20世纪生态伦理学发展 | 第44-47页 |
| 4.1.1 20世纪前的矛盾生态伦理观 | 第44-45页 |
| 4.1.2 20世纪生态伦理学发展 | 第45-47页 |
| 4.2 20世纪初施韦泽“敬畏生命”的生态伦理思想 | 第47-48页 |
| 4.3 20世纪初至30年代文学发展与生态伦理的关系 | 第48-61页 |
| 4.3.1 托马斯·哈代与生态女性主义 | 第49-52页 |
| 4.3.2 约翰·缪尔作品与整体主义生态观 | 第52-55页 |
| 4.3.3 杰克·伦敦与种际正义 | 第55-57页 |
| 4.3.4 劳伦斯作品中的生态维度 | 第57-61页 |
| 4.4 20世纪初至30年代文学中的生态伦理思想总结 | 第61-64页 |
| 4.4.1 文学作品中的生态伦理思想的前瞻性 | 第61-62页 |
| 4.4.2 前瞻性文学作品的局限性与系统性生态伦理思想的缺乏 | 第62-64页 |
| 5 二战前后之危机时代西方文学作品中的大地伦理学思想 | 第64-88页 |
| 5.1 利奥波德与大地伦理学 | 第64-66页 |
| 5.1.1 利奥波德理论形成过程 | 第65-66页 |
| 5.1.2 大地伦理学 | 第66页 |
| 5.2 《愤怒的葡萄》中被割裂的大地与人类关系 | 第66-71页 |
| 5.2.1 《愤怒的葡萄》中的生态主题 | 第66-68页 |
| 5.2.2 《愤怒的葡萄》对技术的批判 | 第68-69页 |
| 5.2.3 《愤怒的葡萄》中女性与自然一体化 | 第69-71页 |
| 5.3 《熊》与大地伦理 | 第71-74页 |
| 5.3.1 福克纳与《熊》 | 第71页 |
| 5.3.2 人类生存与荒野、动物生存的冲突 | 第71-72页 |
| 5.3.3 人类文明对自然的粗暴干涉 | 第72-73页 |
| 5.3.4 人、动物与自然的共同体 | 第73-74页 |
| 5.4 《野草在歌唱》中的自然与人一体化 | 第74-79页 |
| 5.4.1 多丽丝·莱辛与《野草在歌唱》 | 第74-75页 |
| 5.4.2 《野草在歌唱》中的生态整体主义 | 第75-76页 |
| 5.4.3 《野草在歌唱》与女性生态主义 | 第76-78页 |
| 5.4.4 《野草在歌唱》与精神生态学 | 第78-79页 |
| 5.5 《老人与海》的生态观 | 第79-82页 |
| 5.5.1 海明威与《老人与海》 | 第79-80页 |
| 5.5.2 《老人与海》中矛盾的生态观 | 第80-82页 |
| 5.6 二战前后文学作品折射的生态伦理观总结 | 第82-88页 |
| 5.6.1 文学作品中的技术观与生态伦理学中技术观的一致性 | 第82-83页 |
| 5.6.2 动物价值论特点 | 第83-84页 |
| 5.6.3 认知自然与构建自我的关系 | 第84-85页 |
| 5.6.4 文学作品生态伦理思想与生态原型的有机关系 | 第85-88页 |
| 6 60至90年代文学作品的多元化生态伦理思想向度 | 第88-110页 |
| 6.1 60至90年代的生态伦理学进展与环保运动 | 第88-95页 |
| 6.1.1 后现代主义思潮与生态伦理学理论的关联性 | 第88-89页 |
| 6.1.2 生态伦理学的繁茂发展 | 第89-95页 |
| 6.1.3 西方环保运动的蓬勃发展 | 第95页 |
| 6.2 《寂静的春天》中的生态伦理思想向度 | 第95-97页 |
| 6.2.1 《寂静的春天》中生态共同体的概念 | 第96-97页 |
| 6.2.2 除草剂和杀虫剂对自然的破坏 | 第97页 |
| 6.3 爱德华·艾比与“生态性故意破坏” | 第97-101页 |
| 6.3.1 爱德华·艾比介绍 | 第97-98页 |
| 6.3.2 《有意破坏帮》与生态性有意破坏 | 第98-99页 |
| 6.3.3 《有意破坏帮》的“技术单向性”作用 | 第99-100页 |
| 6.3.4 “生态性故意破坏”的社会影响 | 第100-101页 |
| 6.4 《玛拉与丹恩历险记》的生态警示 | 第101-104页 |
| 6.4.1 《玛拉与丹恩历险记》与生态精神麻木警示 | 第101-102页 |
| 6.4.2 “本我”、“自我”与“超我”与深层生态学 | 第102-104页 |
| 6.4.3 《玛拉与丹恩历险记》与生态女性主义 | 第104页 |
| 6.5 《羚羊与秧鸡》与技术异化 | 第104-108页 |
| 6.5.1 玛格丽特·阿特伍德与《羚羊与秧鸡》 | 第105页 |
| 6.5.2 羚羊：技术异化的代表 | 第105-107页 |
| 6.5.3 《羚羊与秧鸡》引发的哲学思考 | 第107-108页 |
| 6.6 本时期文学作品中的生态伦理思想特征 | 第108-110页 |
| 7 结论与展望 | 第110-113页 |
| 7.1 结论 | 第110-111页 |
| 7.2 创新点 | 第111-112页 |
| 7.3 展望 | 第112-113页 |
| 参考文献 | 第113-117页 |
| 攻读博士学位期间科研项目及科研成果 | 第117-118页 |
| 致谢 | 第118-119页 |
| 作者简介 | 第119页 |
