| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-7页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 第一章 环境行政公益诉讼原告主体资格概述 | 第13-21页 |
| 第一节 环境行政公益诉讼的定位 | 第13-14页 |
| 一、环境行政公益诉讼与环境公益诉讼 | 第13-14页 |
| 二、环境行政公益诉讼与行政公益诉讼 | 第14页 |
| 第二节 环境公益行政诉讼原告主体资格标准的分析 | 第14-17页 |
| 一、传统行政诉讼中原告资格认定标准 | 第15-16页 |
| 二、环境行政公益诉讼中原告主体资格的特殊性 | 第16-17页 |
| 第三节 确立环境行政公益诉讼原告主体资格的理论依据 | 第17-21页 |
| 一、环境权理论 | 第17-18页 |
| 二、诉的利益扩大化理论 | 第18-19页 |
| 三、公共信托理论 | 第19-20页 |
| 四、私人检察官理论 | 第20-21页 |
| 第二章 我国环境行政公益诉讼原告主体资格的现状及问题 | 第21-29页 |
| 第一节 我国环境行政公益诉讼原告主体资格的立法现状 | 第21-25页 |
| 一、新《行政诉讼法》对行政公益诉讼未做任何规定 | 第21-22页 |
| 二、新《环境保护法》未明确排除环境行政公益诉讼 | 第22-23页 |
| 三、《人大决定》授权检察机关开展公益诉讼试点工作 | 第23-24页 |
| 四、个别地方规范性文件中涉及公益诉讼原告主体资格的规定 | 第24-25页 |
| 第二节 我国环境行政公益诉讼原告主体资格的司法现状 | 第25-27页 |
| 一、检察机关试点工作的进展情况 | 第25-26页 |
| 二、环保组织提起环境行政公益诉讼的探索 | 第26-27页 |
| 第三节 我国环境行政公益诉讼原告主体资格存在的问题 | 第27-29页 |
| 一、缺乏法律支撑 | 第27页 |
| 二、利害关系标准有待拓宽 | 第27-28页 |
| 三、原告主体过于单一且地域性明显 | 第28-29页 |
| 第三章 国外环境公益诉讼原告资格及对我国的启示 | 第29-33页 |
| 第一节 国外有关环境公益诉讼原告资格的理论与实践 | 第29-32页 |
| 一、美国的公民诉讼 | 第29-30页 |
| 二、英国的检举人诉讼 | 第30-31页 |
| 三、法国的越权之诉 | 第31页 |
| 四、日本的民众诉讼 | 第31-32页 |
| 第二节 国外环境公益诉讼原告资格对我国的启示 | 第32-33页 |
| 第四章 我国环境行政公益诉讼原告主体资格的完善 | 第33-42页 |
| 第一节 健全法制 | 第33-36页 |
| 一、环境权入宪 | 第33-34页 |
| 二、环境行政公益诉讼入法 | 第34-35页 |
| 三、拓宽原告资格标准 | 第35-36页 |
| 第二节 立足司法实践 | 第36-39页 |
| 一、全面推开检察机关提起环境行政公益诉讼 | 第36-37页 |
| 二、开展社会组织作为原告的试点工作 | 第37-38页 |
| 三、公民个人原告资格的实现路径 | 第38-39页 |
| 第三节 设置配套机制 | 第39-42页 |
| 一、确立原告主体的诉权位阶 | 第39-40页 |
| 二、设置原告主体的保障和制约机制 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
