| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 第1章 羁押必要性审查制度概述 | 第12-19页 |
| 1.1 羁押 | 第12-14页 |
| 1.1.1 羁押含义界定 | 第12页 |
| 1.1.2 羁押与刑事强制措施 | 第12-13页 |
| 1.1.3 羁押的适用体现法律价值平衡 | 第13-14页 |
| 1.2 羁押必要性审查的概念 | 第14-15页 |
| 1.2.1 羁押必要性审查的法定概念 | 第14页 |
| 1.2.2 对羁押必要性审查的拓展理解 | 第14-15页 |
| 1.3 羁押必要性审查的特征 | 第15-16页 |
| 1.3.1 监督特征 | 第15-16页 |
| 1.3.2 救济特征 | 第16页 |
| 1.3.3 纠错特征 | 第16页 |
| 1.4 开展羁押必要性审查的现实意义 | 第16-19页 |
| 1.4.1 让被羁押人有机会接受公正审判 | 第16-17页 |
| 1.4.2 体现慎用羁押措施的法治思维 | 第17页 |
| 1.4.3 兼顾诉讼成本的降低和诉讼效率的提升 | 第17-19页 |
| 第2章 我国羁押必要性审查制度的现状分析 | 第19-28页 |
| 2.1 羁押必要性审查立法现状及存在的问题 | 第19-21页 |
| 2.1.1 立法现状：专门条款和延伸规定 | 第19-20页 |
| 2.1.2 立法层面主要问题 | 第20-21页 |
| 2.2 羁押必要性审查司法现状及存在的问题 | 第21-24页 |
| 2.2.1 司法现状：高羁押率与羁押必要性审查乏力 | 第21-22页 |
| 2.2.2 司法层面主要问题 | 第22-24页 |
| 2.3 产生问题的原因分析 | 第24-28页 |
| 2.3.1 法律的完善需要一个循序渐进的过程 | 第24-25页 |
| 2.3.2 重打击轻保护与重实体轻程序的思维惯性并存 | 第25-26页 |
| 2.3.3 无罪推定的刑事诉讼模式并未完全受到推崇 | 第26页 |
| 2.3.4 法律解释的演绎细化功能存在局限性 | 第26-27页 |
| 2.3.5 立法目的传递到司法实践存在一定阻碍 | 第27-28页 |
| 第3章 完善我国羁押必要性审查制度的建议 | 第28-40页 |
| 3.1 确立检察机关对捕后羁押必要性的审查原则 | 第28-29页 |
| 3.1.1 羁押比例原则 | 第28页 |
| 3.1.2 羁押例外原则 | 第28页 |
| 3.1.3 羁押独立原则 | 第28-29页 |
| 3.1.4 羁押持续审查原则 | 第29页 |
| 3.2 发挥好针对羁押必要性的自审查功能 | 第29-31页 |
| 3.2.1 排除自审查的不恰当顾虑 | 第29页 |
| 3.2.2 建立符合司法规律的系统内考核标准 | 第29-30页 |
| 3.2.3 完善三机关的内部制约机制 | 第30页 |
| 3.2.4 设定启动自审查的必要条件和程序 | 第30页 |
| 3.2.5 做好自审查制度和监督审查制度的衔接 | 第30-31页 |
| 3.2.6 明确将长时间拘留纳入羁押必要性审查的范围 | 第31页 |
| 3.3 合理选择审查模式 | 第31-34页 |
| 3.3.1 根据继续羁押原因确定审查职能部门 | 第31-32页 |
| 3.3.2 案件管理部门统一受理审查必要性的申请 | 第32页 |
| 3.3.3 确保申请人获得司法救济的权利 | 第32-33页 |
| 3.3.4 清晰司法审查的权力和职责 | 第33-34页 |
| 3.4 量化羁押必要性审查的内容和程序 | 第34-36页 |
| 3.4.1 明确审查内容 | 第34-35页 |
| 3.4.2 量化羁押必要性审查的程序 | 第35-36页 |
| 3.5 细化证据规则，分清主次责任 | 第36-37页 |
| 3.5.1 证据规则 | 第36-37页 |
| 3.5.2 职责型审查为主，监督型审查为辅 | 第37页 |
| 3.6 建立羁押必要性审查制度的具体工作机制 | 第37-40页 |
| 3.6.1 各司其职的羁押必要性审查工作机制 | 第37-38页 |
| 3.6.2 羁押必要性的评估机制 | 第38页 |
| 3.6.3 三机关联动机制 | 第38-39页 |
| 3.6.4 信息共享促进有效监督的审查保障机制 | 第39-40页 |
| 结论 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-42页 |
| 致谢 | 第42页 |
