| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 引言 | 第9-13页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第9-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第9-10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2 研究方法 | 第11页 |
| 1.3 研究的创新点 | 第11-12页 |
| 1.3.1 在研究方法方面 | 第11页 |
| 1.3.2 在研究内容方面 | 第11-12页 |
| 1.4 研究框架 | 第12-13页 |
| 第2章 诉前财产保全制度的基本范畴 | 第13-20页 |
| 2.1 诉前财产保全制度与相关制度区别 | 第13-16页 |
| 2.1.1 诉前财产保全与诉中保全制度区别 | 第13-14页 |
| 2.1.2 诉前财产保全与诉前行为保全制度区别 | 第14-16页 |
| 2.2 诉前财产保全制度特征 | 第16-18页 |
| 2.2.1 申请诉前财产保全的情况具有紧迫性 | 第16页 |
| 2.2.2 诉前财产保全程序的简易快捷性 | 第16-17页 |
| 2.2.3 诉前财产保全裁定效力具有可变性和延续性 | 第17页 |
| 2.2.4 诉前财产保全在适用上具有临时性。 | 第17-18页 |
| 2.3 诉前财产保全程序的效用 | 第18-20页 |
| 2.3.1 保证司法公正，树立司法公信力 | 第18页 |
| 2.3.2 保障债权人实体权利的救济 | 第18页 |
| 2.3.3 促进民事纠纷案件的顺利解决 | 第18-20页 |
| 第3章 两大法系财产保全制度比较法的考察与借鉴 | 第20-26页 |
| 3.1 英美法系财产保全制度 | 第20-21页 |
| 3.1.1 英国的临时性禁令制度 | 第20-21页 |
| 3.1.2 美国诉前财产保全的相关制度 | 第21页 |
| 3.2 大陆法系财产保全制度 | 第21-24页 |
| 3.2.1 德国的假处分和假扣押制度 | 第22-23页 |
| 3.2.2 法国的临时判决制度 | 第23-24页 |
| 3.2.3 我国澳门地区的相关财产保全制度 | 第24页 |
| 3.3 借鉴 | 第24-26页 |
| 3.3.1 保全程序设计简便、更重效率化 | 第25页 |
| 3.3.2 诉前财产保全担保的非必要化 | 第25页 |
| 3.3.3 财产保全的救济机制有待完善。 | 第25-26页 |
| 第4章 我国诉前民事财产保全制度的现实考量 | 第26-35页 |
| 4.1 我国诉前财产保全制度的立法现状 | 第26-27页 |
| 4.2 我国诉前财产保全制度存在的主要缺陷 | 第27-30页 |
| 4.2.1 管辖法院的规定不完善 | 第27页 |
| 4.2.2 用于申请诉前财产保全担保额的标准不明确 | 第27-28页 |
| 4.2.3 存在财产保全超额，双方责任加重 | 第28-29页 |
| 4.2.4 案外人提起异议的程序有待完善 | 第29页 |
| 4.2.5 被申请人权利救济方式缺失 | 第29-30页 |
| 4.3 我国诉前财产保全制度缺陷深层原因探析 | 第30-35页 |
| 4.3.1 职权主义诉讼模式影响 | 第30-31页 |
| 4.3.2 诉前财产保全制度程序保障不完善 | 第31-32页 |
| 4.3.3 结构失衡造成对各方利益保护有失偏颇 | 第32-35页 |
| 第5章完善我国民事诉讼诉前财产保全制度的有效路径 | 第35-41页 |
| 5.1 立法向当事人主义模式转变 | 第35-36页 |
| 5.2 完善程序启动方面的不足 | 第36-38页 |
| 5.2.1 合理确定财产保全担保数额标准 | 第36-37页 |
| 5.2.2 合理拓宽财产保全范围 | 第37页 |
| 5.2.3 明确进行诉前财产保全管辖争议的法院 | 第37-38页 |
| 5.3 完善当事人的财产保全救济程序 | 第38-41页 |
| 5.3.1 完善申请错误赔偿范围问题 | 第38-39页 |
| 5.3.2 明确法院及有关人员责任承担问题 | 第39页 |
| 5.3.3 建立第三人异议程序 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 后记 | 第44页 |