| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、引例 | 第11-12页 |
| 二、本案涉及到的基本法律制度和理论 | 第12-20页 |
| （一）公司司法解散制度的含义 | 第12-13页 |
| （二）公司司法解散制度的特征 | 第13-14页 |
| （三）公司司法解散制度的理论基础 | 第14页 |
| （四）公司僵局 | 第14-18页 |
| （五）公司司法解散与公司僵局的关系 | 第18页 |
| （六）我国现行公司司法解散制度体系 | 第18-20页 |
| 三、我国关于公司司法解散适用的实践探究 | 第20-24页 |
| （一）实践中关于公司司法解散案例的审判结果分析 | 第20-21页 |
| （二）法院审判结果与参考因素之间的关联性 | 第21-24页 |
| 四、我国公司司法解散制度的具体适用 | 第24-29页 |
| （一）对“经营管理发生严重困难”的理解 | 第25-26页 |
| （二）对“继续存续会使股东利益受到重大损失”的理解 | 第26-27页 |
| （三）对“通过其他途径不能解决”的理解 | 第27-29页 |
| （四）对“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”的理解 | 第29页 |
| 五、两大法系主要国家相应制度的比较研究 | 第29-34页 |
| （一）英美法系国家的公司司法解散制度及其立法启示 | 第29-31页 |
| （二）大陆法系国家的公司司法解散制度及其立法启示 | 第31-34页 |
| 六、我国公司司法解散制度的不足 | 第34-37页 |
| （一）对公司司法解散请求权主体的规定不够具体 | 第35页 |
| （二）解散事由的界定标准难以把握 | 第35-36页 |
| （三）适用范围太过模糊 | 第36页 |
| （四）前置程序的内容不够明确 | 第36页 |
| （五）替代性措施的理解容易引发歧义 | 第36-37页 |
| （六）公司司法解散与清算之间的衔接不够完善 | 第37页 |
| 七、我国公司司法解散制度的完善建议 | 第37-42页 |
| （一）制度完善应当遵循的原则 | 第37-38页 |
| （二）适用对象的确定 | 第38-39页 |
| （三）明确请求权主体资格 | 第39-40页 |
| （四）细化公司司法解散事由 | 第40-41页 |
| （五）完善替代性措施 | 第41页 |
| （六）公司解散后的清算事务 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45页 |