不安抗辩权和预期违约制度比较研究
| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-11页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 第一章 大陆法系中的不安抗辩权制度 | 第12-20页 |
| 一、不安抗辩权的基本概述 | 第12-14页 |
| (一) 不安抗辩权的概念 | 第12-13页 |
| (二) 不安抗辩权的特征 | 第13-14页 |
| 二、不安抗辩权的法律渊源 | 第14-16页 |
| (一) 德国法的相关规定 | 第14页 |
| (二) 法国法的相关规定 | 第14-15页 |
| (三) 其他国家或地区法律的相关规定 | 第15-16页 |
| 三、不安抗辩权的性质和效力 | 第16-20页 |
| 第二章 预期违约制度理论分析 | 第20-28页 |
| 一、预期违约制度的基本概况 | 第20-24页 |
| (一) 预期违约制度的起源与发展 | 第20-22页 |
| (二) 预期违约与实际违约的区别及价值 | 第22-24页 |
| 二、预期违约的分类和救济手段 | 第24-28页 |
| (一) 明示预期违约 | 第24-26页 |
| 1. 明示预期违约的构成要件 | 第24-25页 |
| 2. 明示预期违约的救济手段 | 第25-26页 |
| (二) 默示预期违约 | 第26-28页 |
| 1. 默示预期违约的构成要件 | 第26-27页 |
| 2. 默示预期违约的救济手段 | 第27-28页 |
| 第三章 不安抗辩权制度与预期违约制度的比较 | 第28-33页 |
| 一、不安抗辩权制度与预期违约制度的相似点 | 第28-29页 |
| (一) 制度价值相似 | 第28页 |
| (二) 二者立法目的相似 | 第28页 |
| (三) 保护权利相近 | 第28页 |
| (四) 二者适用时间相近 | 第28-29页 |
| (五) 在一定程度上，二者都需要当事人的主观判断 | 第29页 |
| 二、不安抗辩权与明示预期违约的区别 | 第29-30页 |
| (一) 二者适用条件不尽相同 | 第29页 |
| (二) 对期待债权的侵害程度不同 | 第29页 |
| (三) 当事人在主观上的过错不同 | 第29-30页 |
| (四) 救济措施不同 | 第30页 |
| 三、不安抗辩权与默示预期违约比较 | 第30-33页 |
| (一) 二者适用前提有所区别 | 第30页 |
| (二) 发生的原因不同 | 第30-31页 |
| (三) 救济方式不同 | 第31-33页 |
| 第四章 我国不安抗辩权和预期违约的现状及完善 | 第33-40页 |
| 一、我国《合同法》中的不安抗辩权和预期违约制度 | 第33-34页 |
| 二、《合同法》中不安抗辩权的优劣和预期违约的不足 | 第34-37页 |
| (一) 在不安抗辩权上，我国《合同法》进行的发展 | 第34-35页 |
| 1. 在行使条件上的规定更为详尽 | 第34页 |
| 2. 严格举证责任，防止权力滥用 | 第34页 |
| 3. 《合同法》能较好的照顾合同双方的利益 | 第34-35页 |
| (二) 《合同法》中不安抗辩权存在的不足 | 第35-36页 |
| 1. 不安抗辩权在制定上存在重合 | 第35页 |
| 2. 不安抗辩权在判断标准上与预期违约相模糊 | 第35页 |
| 3. 立法用语不清晰明确 | 第35-36页 |
| (三) 《合同法》中预期违约制度的缺陷 | 第36-37页 |
| 1. 法律条文结构安排不合理 | 第36页 |
| 2. 预期违约规范前后不一致 | 第36页 |
| 3. 未明确区分明示和默示预期违约 | 第36页 |
| 4. 没有规定明确的预期违约救济方式，操作性不强 | 第36-37页 |
| 5. 预期违约救济方式与实际违约的相同不妥 | 第37页 |
| 三、完善《合同法》中相关制度的建议 | 第37-40页 |
| (一) 完善不安抗辩权制度的相关建议 | 第38-39页 |
| 1. 解决举证责任过于严格问题的建议 | 第38页 |
| 2. 解决“合理期限”和“适当担保”问题的建议 | 第38-39页 |
| (二) 我国预期违约制度的完善 | 第39-40页 |
| 1. 应当明确预期违约的构成要件 | 第39页 |
| 2. 完善预期违约的救济方式 | 第39页 |
| 3. 对明示预期违约，可以增加预期违约方的撤回权 | 第39页 |
| 4. 明确赔偿范围 | 第39-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 注释 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-43页 |
| 后记 | 第43-44页 |
