| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 引言 | 第10-14页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法与创新点 | 第13-14页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-14页 |
| 2 成年人意定监护制度概述 | 第14-18页 |
| 2.1 成年人意定监护制度的内涵 | 第14-16页 |
| 2.1.1 成年人意定监护的含义 | 第14页 |
| 2.1.2 成年人意定监护的性质 | 第14-15页 |
| 2.1.3 成年人意定监护的功能 | 第15-16页 |
| 2.2 成年人意定监护制度的诞生背景 | 第16-18页 |
| 2.2.1 人口老龄化问题日益严重 | 第16-17页 |
| 2.2.2 国际人权理念的日益发展 | 第17-18页 |
| 3 我国成年人意定监护制度的现状与不足 | 第18-22页 |
| 3.1 我国成年人意定监护制度的现状 | 第18-19页 |
| 3.1.1 我国成年人意定监护制度的立法现状 | 第18-19页 |
| 3.1.2 我国成年人意定监护制度的司法实践现状 | 第19页 |
| 3.2 我国成年人意定监护制度的不足 | 第19-22页 |
| 3.2.1 成年人意定监护制度的基本原则不完备 | 第19-20页 |
| 3.2.2 成年人意定监护的保护措施单一 | 第20页 |
| 3.2.3 成年人意定监护适用时间和范围过于狭隘 | 第20-21页 |
| 3.2.4 法条内容较为宽泛 | 第21页 |
| 3.2.5 监督监护环节不到位 | 第21-22页 |
| 4 国外成年人意定监护制度的立法比较与启示 | 第22-26页 |
| 4.1 大陆法系成年人意定监护制度 | 第22-23页 |
| 4.1.1 德国成年照管制度 | 第22-23页 |
| 4.1.2 日本任意监护制度 | 第23页 |
| 4.2 英美法系成年人意定监护制度 | 第23-24页 |
| 4.2.1 美国统一持续性代理权 | 第23-24页 |
| 4.2.2 英国持续性代理权 | 第24页 |
| 4.3 国外成年人意定监护制度对我国的启示 | 第24-26页 |
| 4.3.1 成年人意定监护的成立要件和生效要件应明确 | 第24-25页 |
| 4.3.2 成年人意定监护协议的内容明确 | 第25页 |
| 4.3.3 公权力干预成年人意定监护 | 第25-26页 |
| 5 我国成年人意定监护制度的完善建议 | 第26-34页 |
| 5.1 明确成年人意定监护制度的基本原则 | 第26页 |
| 5.1.1 确立最佳利益原则 | 第26页 |
| 5.1.2 确立最少限制原则 | 第26页 |
| 5.2 建立多类型化监护类型和体系化成年人监护制度 | 第26-28页 |
| 5.2.1 设立监护照顾和辅助多元化监护类型 | 第26-27页 |
| 5.2.2 制定成年人监护法 | 第27-28页 |
| 5.3 明确成年人意定监护的各项内容 | 第28-31页 |
| 5.3.1 扩大成年人意定监护的适用对象 | 第28页 |
| 5.3.2 明确成年人意定监护主体资格的认定 | 第28-29页 |
| 5.3.3 将成年人意定监护协议的必要内容具体化 | 第29页 |
| 5.3.4 明确监护事务的内容 | 第29-30页 |
| 5.3.5 确定监护的有偿性且赋予监护人辞任权 | 第30-31页 |
| 5.4 明确国家和社会的监护职责和监督职责 | 第31-34页 |
| 5.4.1 行政机关的监护职责应落实到个人 | 第31-32页 |
| 5.4.2 完善司法机关和行政机关对成年人意定监护的监督 | 第32-33页 |
| 5.4.3 设定成年人监护登记制度 | 第33-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 致谢 | 第37-38页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第38页 |
