审判中心主义视野下的人民陪审员制度研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 1 人民陪审员制度的价值及存在的问题 | 第11-15页 |
| 1.1 人民陪审员制度的价值 | 第11-13页 |
| 1.1.1 保障司法的公众参与性 | 第11页 |
| 1.1.2 增强判决的社会权威性 | 第11-12页 |
| 1.1.3 保障司法的公正性 | 第12页 |
| 1.1.4 推动司法改革的进程 | 第12-13页 |
| 1.2 现有人民陪审员制度存在的问题 | 第13-15页 |
| 1.2.1 大众化与精英化的矛盾 | 第13页 |
| 1.2.2 当事人缺少程序适用否决权 | 第13-15页 |
| 2 人民陪审员法及地方改革 | 第15-21页 |
| 2.1 人民陪审员法的特点 | 第15-16页 |
| 2.2 人民陪审员制度的地方实践 | 第16-18页 |
| 2.2.1 严格随机抽取制度 | 第16-17页 |
| 2.2.2 落实参审均衡制 | 第17页 |
| 2.2.3 规范参审机制 | 第17-18页 |
| 2.2.4 为陪审员提供充分的履职保障 | 第18页 |
| 2.3 人民陪审员法对“审判中心主义”改革的价值 | 第18-21页 |
| 2.3.1 促进裁判权主体的回归 | 第18-19页 |
| 2.3.2 促进现代庭审结构的建立 | 第19-20页 |
| 2.3.3 促进现代庭审原则的确立 | 第20-21页 |
| 3 人民陪审员法存在的不足 | 第21-26页 |
| 3.1 专家陪审员制度的缺失 | 第21-22页 |
| 3.1.1 缺乏明确具体的法律依据 | 第21页 |
| 3.1.2 改变合议庭结构 | 第21-22页 |
| 3.1.3 阻碍审判公正性与客观性 | 第22页 |
| 3.1.4 选任比例与机制不完善 | 第22页 |
| 3.2 法官与人民陪审员职权划分不清 | 第22-23页 |
| 3.2.1 法律审与事实审难以区分 | 第22-23页 |
| 3.2.2 对待陪审员认定事实问题效力的态度不明 | 第23页 |
| 3.3 选任机制不完善 | 第23-26页 |
| 3.3.1 陪审员中来自中基层的代表少 | 第23-24页 |
| 3.3.2 陪审员学历与年龄选任标准偏高 | 第24页 |
| 3.3.3 资格审查凸显浓重行政色彩 | 第24-25页 |
| 3.3.4 “随机抽选”制度名不副实 | 第25页 |
| 3.3.5 高度职权主义的组织管理 | 第25-26页 |
| 4 域外相关经验 | 第26-29页 |
| 4.1 专家陪审机制的经验 | 第26页 |
| 4.2 事实问题与法律问题的区分经验 | 第26-27页 |
| 4.2.1 是否需要专业的法律能力 | 第26-27页 |
| 4.2.2 是否会不断出现相同的事实 | 第27页 |
| 4.3 陪审团成员的选任经验 | 第27-29页 |
| 4.3.1 保障初次选举的随机性与真实性 | 第27-28页 |
| 4.3.2 陪审团成员的准入标准较低 | 第28页 |
| 4.3.3 公开挑选与避免预判 | 第28页 |
| 4.3.4 律师拥有回避申请权 | 第28-29页 |
| 5 进一步推动人民陪审员制度完善的建议 | 第29-37页 |
| 5.1 建立专家陪审员制度 | 第29-31页 |
| 5.1.1 建立专家陪审制度的意义 | 第29-30页 |
| 5.1.2 构建我国专家陪审制度的相关设想 | 第30-31页 |
| 5.2 事实审与法律审分离 | 第31-32页 |
| 5.3 建立“问题列表制度” | 第32-35页 |
| 5.3.1 何为“问题列表制度” | 第32页 |
| 5.3.2 “问题列表制度”引进的理由 | 第32-34页 |
| 5.3.3 构建我国“问题列表制度”的相关设想 | 第34-35页 |
| 5.4 完善陪审员选任制度 | 第35-37页 |
| 5.4.1 适当放宽陪审员的申请资格 | 第35-36页 |
| 5.4.2 严格落实公开选取和随机抽取制度 | 第36页 |
| 5.4.3 转变组织管理模式 | 第36-37页 |
| 结论 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-41页 |
| 致谢 | 第41页 |
