| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-16页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第10页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10页 |
| 1.2 文献综述 | 第10-14页 |
| 1.3 研究内容与方法 | 第14-16页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第14-15页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第15-16页 |
| 第2章 中国成年意定监护制度概述 | 第16-25页 |
| 2.1 我国成年意定监护制度的诞生 | 第16-17页 |
| 2.1.1 我国成年法定监护制度应对新问题时不足凸显 | 第16-17页 |
| 2.1.2 我国成年法定监护制度与现代国际人权理念不符 | 第17页 |
| 2.2 成年意定监护的法律性质及概念 | 第17-20页 |
| 2.2.1 成年意定监护制度的法律性质 | 第18-19页 |
| 2.2.2 成年意定监护的概念 | 第19-20页 |
| 2.3 成年意定监护制度的特征 | 第20-25页 |
| 2.3.1 意定监护制度与赡养等民事制度不同 | 第20-22页 |
| 2.3.2 意定监护制度与法定监护制度不同 | 第22-25页 |
| 第3章 中国成年意定监护制度中存在的问题 | 第25-30页 |
| 3.1 我国现行成年意定监护制度 | 第25-26页 |
| 3.2 我国成年意定监护制度实施中存在的问题 | 第26-30页 |
| 3.2.1 民事行为能力宣告制度缺乏实效 | 第26页 |
| 3.2.2 缺乏成年意定监护合同的规定 | 第26-27页 |
| 3.2.3 意定监护人选任标准及被监护人范围不当 | 第27-28页 |
| 3.2.4 缺乏意定监护监督制度 | 第28-30页 |
| 第4章 中国成年意定监护制度实施问题产生原因 | 第30-38页 |
| 4.1 行为能力宣告制度过于简单类型化影响实效 | 第30-31页 |
| 4.1.1 民事行为能力宣告制度本身存在缺陷 | 第30-31页 |
| 4.1.2 适格者排斥民事行为能力欠缺宣告 | 第31页 |
| 4.1.3 民事行为能力制度不适应老年人行为能力渐变过程 | 第31页 |
| 4.2 法律性质模糊和立法起步晚导致立法空白 | 第31-34页 |
| 4.2.1 制度和行为法律性质模糊 | 第32-33页 |
| 4.2.2 立法起步晚且学界关注不够 | 第33-34页 |
| 4.3 传统立法理念和社会观念影响法律规则的制定 | 第34-35页 |
| 4.3.1 传统立法理念的影响 | 第34页 |
| 4.3.2 传统养儿防老社会观念的影响 | 第34-35页 |
| 4.4 主体界限模糊等原因导致缺乏意定监护监督制度 | 第35-38页 |
| 4.4.1 模糊了意定监护人与意定监护监督人界限 | 第35-36页 |
| 4.4.2 公权力介入的程度难以把握 | 第36页 |
| 4.4.3 社会条件未达到意定监护制度要求 | 第36-38页 |
| 第5章 我国成年意定监护制度之完善 | 第38-46页 |
| 5.1 成年意定监护制度适用行为能力推定规则 | 第38-39页 |
| 5.2 完善成年意定监护合同 | 第39-42页 |
| 5.2.1 成年意定监护合同形式要件 | 第39-40页 |
| 5.2.2 成年意定监护合同的实质要件 | 第40-42页 |
| 5.3 明确意定监护人资格并扩大成年意定被监护人范围 | 第42-43页 |
| 5.4 建立成年意定监护监督制度 | 第43-46页 |
| 5.4.1 成年意定监护监督制度救济模式的选择 | 第43-44页 |
| 5.4.2 我国意定监护监督制度的构建 | 第44-46页 |
| 结论 | 第46-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 附录A 攻读学位期间所发表的学术论文目录 | 第51-52页 |
| 致谢 | 第52页 |
