| 摘要 | 第2-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 导论 | 第11-19页 |
| 一、研究背景 | 第11-12页 |
| 二、研究目标 | 第12-13页 |
| 三、研究意义 | 第13页 |
| 四、相关文献综述 | 第13-18页 |
| 五、研究方法 | 第18-19页 |
| 第一章 利他保险合同投保人法定解除权的基本理论 | 第19-26页 |
| 第一节 利他保险合同的界定 | 第19-21页 |
| 一、保险合同的内涵 | 第19页 |
| 二、利他保险合同的界定及类型 | 第19-20页 |
| 三、利他保险合同的特征 | 第20-21页 |
| 第二节 投保人法定解除权的内涵及行使要件 | 第21-23页 |
| 一、投保人法定解除权的内涵与性质 | 第21-22页 |
| 二、投保人法定解除权的特征 | 第22-23页 |
| 三、投保人法定解除权的行使要件 | 第23页 |
| 第三节 我国投保人法定解除权的立法现状及评析 | 第23-26页 |
| 一、投保人法定解除权的立法现状 | 第23-24页 |
| 二、对我国投保人法定解除权立法现状的评析 | 第24-26页 |
| 第二章 利他保险合同投保人法定解除权行使的困境 | 第26-34页 |
| 第一节 利他保险合同投保人法定解除权行使的现实困境 | 第26-31页 |
| 一、两个利他保险合同案例 | 第26-28页 |
| 二、限制保险行业发展和创新 | 第28-29页 |
| 三、侵害被保险人期待利益 | 第29-30页 |
| 四、实效性较差 | 第30-31页 |
| 第二节 利他保险合同投保人法定解除权行使的理论困境 | 第31-34页 |
| 一、与利他合同通说理论相悖 | 第31-32页 |
| 二、违背保险法诚实信用原则 | 第32-33页 |
| 三、不符合对价平衡原则 | 第33-34页 |
| 第三章 利他保险合同投保人法定解除权限制的理论基础 | 第34-43页 |
| 第一节 投保人法定解除权立法理念及评析 | 第34-36页 |
| 一、投保人法定解除权立法理念 | 第34-35页 |
| 二、对投保人法定解除权立法理念的评析 | 第35-36页 |
| 第二节 利他保险合同投保人法定解除权限制的法学基础 | 第36-40页 |
| 一、利他合同理论的要求 | 第36-37页 |
| 二、期待利益理论的要求 | 第37-38页 |
| 三、符合诚实信用原则 | 第38-39页 |
| 四、符合利益平衡理论 | 第39-40页 |
| 第三节 利他保险合同投保人法定解除权限制的经济学基础 | 第40-43页 |
| 一、交易成本理论的要求 | 第40-41页 |
| 二、机会成本理论的要求 | 第41-43页 |
| 第四章 利他保险合同投保人法定解除权限制的域外经验 | 第43-49页 |
| 第一节 主要发达国家的相关规定 | 第43-46页 |
| 一、德国投保人法定解除权的规定 | 第43-44页 |
| 二、日本投保人法定解除权的规定 | 第44-45页 |
| 三、英国投保人法定解除权的规定 | 第45-46页 |
| 四、韩国投保人法定解除权的规定 | 第46页 |
| 第二节 对主要发达国家相关规定的评析 | 第46-49页 |
| 一、同意权的立法模式 | 第46-47页 |
| 二、禁止解除的立法模式 | 第47-48页 |
| 三、解除请求权和介入权相结合的立法模式 | 第48-49页 |
| 第五章 我国利他保险合同投保人法定解除权限制的路径 | 第49-56页 |
| 第一节 投保人解除权排除的不可能性 | 第49页 |
| 第二节 对《保险法》司法解释（三）（征求意见稿）的评析 | 第49-53页 |
| 一、利他人身保险合同中的法定解除权归属的评析 | 第50页 |
| 二、人身保险合同投保人死亡时合同解除权归属的评析 | 第50-51页 |
| 三、投保人法定解除权限制规定的评析 | 第51-53页 |
| 第三节 我国利他保险合同投保人法定解除权限制的具体完善 | 第53-56页 |
| 一、解除请求权的具体构建 | 第53-54页 |
| 二、介入权的具体构建 | 第54页 |
| 三、其他解除权规定的完善 | 第54-56页 |
| 结语 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-61页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第61-62页 |
| 后记 | 第62-63页 |
