我国行政诉讼判决种类研究--基于文本与实践的双重分析
| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第一章 绪论 | 第11-16页 |
| 1.1 研究背景及目的 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13页 |
| 1.3 研究意义与价值 | 第13-14页 |
| 1.3.1 理论意义 | 第13-14页 |
| 1.3.2 实践价值 | 第14页 |
| 1.4 研究思路与方法 | 第14-16页 |
| 1.4.1 研究思路 | 第14-15页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第15-16页 |
| 第二章 行政诉讼判决种类的基本理论 | 第16-24页 |
| 2.1 行政诉讼判决种类之界定 | 第16-17页 |
| 2.1.1 行政诉讼判决种类的概念与价值 | 第16页 |
| 2.1.2 行政诉讼判决种类与诉讼类型的关系 | 第16-17页 |
| 2.2 行政诉讼判决种类的分类 | 第17-18页 |
| 2.3 域外行政诉讼判决种类的立法分析 | 第18-23页 |
| 2.3.1 英美法系 | 第18-21页 |
| 2.3.1.1 英国 | 第18-20页 |
| 2.3.1.2 美国 | 第20-21页 |
| 2.3.1.3 英美法系的启示 | 第21页 |
| 2.3.2 大陆法系 | 第21-23页 |
| 2.3.2.1 法国 | 第22页 |
| 2.3.2.2 德国 | 第22-23页 |
| 2.3.2.3 大陆法系的启示 | 第23页 |
| 2.4 本章小结 | 第23-24页 |
| 第三章 我国行政诉讼判决种类的立法分析 | 第24-38页 |
| 3.1 我国行政诉讼判决种类的历史沿革 | 第24-26页 |
| 3.1.1 雏形阶段 | 第24页 |
| 3.1.2 确立阶段 | 第24-25页 |
| 3.1.3 完善阶段 | 第25-26页 |
| 3.2 我国行政诉讼判决种类的立法内容 | 第26-34页 |
| 3.2.1 撤销判决 | 第26-28页 |
| 3.2.2 履行职责判决 | 第28-29页 |
| 3.2.3 给付判决 | 第29页 |
| 3.2.4 变更判决 | 第29-30页 |
| 3.2.5 确认违法判决 | 第30-32页 |
| 3.2.6 确认无效判决 | 第32-33页 |
| 3.2.7 驳回判决 | 第33-34页 |
| 3.2.8 情况判决 | 第34页 |
| 3.3 我国行政诉讼判决种类的立法缺陷 | 第34-37页 |
| 3.3.1 与行政诉讼类型相脱离 | 第34-35页 |
| 3.3.2 判决种类设置不科学 | 第35-36页 |
| 3.3.3 判决适用条件不完善 | 第36页 |
| 3.3.4 判决效力的规定缺乏 | 第36-37页 |
| 3.3.5 判决瑕疵的补正不明 | 第37页 |
| 3.4 本章小结 | 第37-38页 |
| 第四章 我国行政诉讼判决种类的实践分析 | 第38-49页 |
| 4.1 样本选择与调查设计 | 第38-41页 |
| 4.2 调研数据之分析 | 第41-44页 |
| 4.3 存在问题之分析 | 第44-48页 |
| 4.3.1 审判人员的裁判标准不一 | 第44-45页 |
| 4.3.2 裁判文书援引依据混乱 | 第45-47页 |
| 4.3.3 行政判决种类应用不当 | 第47-48页 |
| 4.4 本章小结 | 第48-49页 |
| 第五章 我国行政诉讼判决种类立法完善 | 第49-55页 |
| 5.1 行政诉讼判决种类体系的构建 | 第49-50页 |
| 5.2 行政诉讼判决种类的补充 | 第50-52页 |
| 5.2.1 补正判决 | 第50-51页 |
| 5.2.2 部分判决 | 第51页 |
| 5.2.3 禁令判决 | 第51-52页 |
| 5.3 行政诉讼判决种类适用条件的完善 | 第52-54页 |
| 5.3.1 撤销判决 | 第52-53页 |
| 5.3.2 确认判决 | 第53页 |
| 5.3.3 履行判决 | 第53页 |
| 5.3.4 情况判决 | 第53-54页 |
| 5.4 本章小结 | 第54-55页 |
| 第六章 结论 | 第55-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-59页 |
| 攻读硕士学位期间取得的成果 | 第59-60页 |
