| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 导言 | 第10-12页 |
| 一、写作背景 | 第10页 |
| 二、选题的目的和意义 | 第10-11页 |
| 三、写作方法和思路 | 第11-12页 |
| 第一章 不方便法院原则的概述 | 第12-17页 |
| 第一节 不方便法院原则的概念 | 第12-15页 |
| 一、便利说 | 第12页 |
| 二、适合说 | 第12-13页 |
| 三、申请说 | 第13-14页 |
| 四、依职权说 | 第14页 |
| 五、折中说 | 第14-15页 |
| 第二节 不方便法院原则的起源和发展 | 第15-17页 |
| 一、不方便法院原则的起源 | 第15页 |
| 二、不方便法院原则的发展 | 第15-17页 |
| 第二章 不方便法院原则的理论分析 | 第17-23页 |
| 第一节 不方便法院原则的理论基础 | 第17-19页 |
| 一、国际礼让说 | 第17-18页 |
| 二、自由裁量权 | 第18-19页 |
| 三、最密切联系原则 | 第19页 |
| 第二节 不方便法院原则的合理性 | 第19-21页 |
| 一、抑制日益扩大的管辖权 | 第19-20页 |
| 二、防止当事人挑选法院 | 第20-21页 |
| 三、合理配置诉讼资源，减轻法院负担 | 第21页 |
| 四、促进国际司法协作 | 第21页 |
| 第三节 不方便法院原则的局限性 | 第21-23页 |
| 一、不方便法院原则没有统一的适用标准，缺乏确定性 | 第22页 |
| 二、法官自由裁量权过大，易导致不方便法院原则被滥用 | 第22页 |
| 三、歧视外国原告，无法确保判决的实体公正 | 第22-23页 |
| 四、对“不得拒绝司法”原则提出挑战 | 第23页 |
| 第三章 不方便法院原则在各国和地区的适用 | 第23-33页 |
| 第一节 不方便法院原则在普通法系的适用 | 第23-27页 |
| 一、英国 | 第23-25页 |
| 二、受英国法影响的其他国家和地区 | 第25页 |
| 三、美国 | 第25-26页 |
| 四、澳大利亚 | 第26-27页 |
| 五、小结 | 第27页 |
| 第二节 不方便法院原则在大陆法系的适用 | 第27-31页 |
| 一、日本 | 第27-28页 |
| 二、魁北克省 | 第28-29页 |
| 三、路易斯安那州 | 第29-30页 |
| 四、德国 | 第30页 |
| 五、其他大陆法系国家 | 第30页 |
| 六、小结 | 第30-31页 |
| 第三节 海牙《民商事管辖权及外国判决公约》（草案）与不方便法院原则 | 第31-33页 |
| 一、制定背景 | 第31-32页 |
| 二、公约对不方便法院原则的态度 | 第32-33页 |
| 第四章 不方便法院原则在我国的合理建构 | 第33-52页 |
| 第一节 现阶段立法、司法实践对不方便法院原则的探索 | 第33-38页 |
| 一、法律、司法解释 | 第33-35页 |
| 二、司法实践 | 第35-38页 |
| 第二节 学术界对是否采用不方便法院原则的争鸣 | 第38-41页 |
| 一、支持的观点和理由 | 第38-39页 |
| 二、反对的观点和理由 | 第39页 |
| 三、小结 | 第39-41页 |
| 第三节 我国采用不方便法院原则的必要性和可能性 | 第41-44页 |
| 一、我国采用不方便法院原则的必要性 | 第41-43页 |
| 二、我国采用不方便法院原则的可能性 | 第43-44页 |
| 第四节 我国适用不方便法院原则的模式 | 第44-52页 |
| 一、不方便法院原则的适用标准 | 第44-46页 |
| 二、不宜适用不方便法院原则的案件 | 第46-48页 |
| 三、适用的程序 | 第48-50页 |
| 四、具体条款的设计 | 第50-52页 |
| 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-58页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第58-59页 |
| 后记 | 第59-60页 |
