| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 第一章 引言 | 第9-11页 |
| 1.1 选题背景 | 第9页 |
| 1.2 研究方法 | 第9页 |
| 1.3 论文创新之处 | 第9-11页 |
| 第二章 公职律师制度概述 | 第11-23页 |
| 2.1 公职律师的概念 | 第11-13页 |
| 2.2 公职律师的特征 | 第13-14页 |
| 2.2.1 身份的双重性 | 第13页 |
| 2.2.2 服务的内部性 | 第13页 |
| 2.2.3 管理的多重性 | 第13-14页 |
| 2.2.4 服务的无偿性 | 第14页 |
| 2.3 公职律师与相关概念之区别 | 第14-15页 |
| 2.3.1 公职律师与政府律师 | 第14页 |
| 2.3.2 公职律师与法律援助律师 | 第14-15页 |
| 2.3.3 公职律师与政府法律顾问 | 第15页 |
| 2.4 公职律师制度的概念 | 第15页 |
| 2.5 我国建立公职律师制度的必要性分析 | 第15-19页 |
| 2.5.1 建立公职律师制度是建设法治国家、法治政府的必然要求 | 第15-16页 |
| 2.5.2 建立公职律师制度是保障我国政府提高行政效率的有效途径 | 第16-17页 |
| 2.5.3 建立公职律师制度是促进我国市场经济发展的必要条件 | 第17-18页 |
| 2.5.4 建立公职律师制度是健全我国律师制度的必然选择 | 第18-19页 |
| 2.6 我国建立公职律师制度的可行性分析 | 第19-22页 |
| 2.6.1 我国存在建立公职律师制度的现实需要 | 第19-20页 |
| 2.6.2 我国已经具备建立公职律师制度的现实条件 | 第20-22页 |
| 2.7 我国公职律师制度的历史沿革 | 第22-23页 |
| 2.7.1 我国公职律师制度的产生 | 第22页 |
| 2.7.2 我国公职律师制度的发展 | 第22-23页 |
| 第三章 我国公职律师制度的现状 | 第23-30页 |
| 3.1 我国公职律师制度的典型模式 | 第23-28页 |
| 3.1.1 浙江模式 | 第23-24页 |
| 3.1.2 广州模式 | 第24-26页 |
| 3.1.3 厦门模式 | 第26页 |
| 3.1.4 扬州模式 | 第26-27页 |
| 3.1.5 周村模式 | 第27-28页 |
| 3.2 公职律师的任职条件 | 第28页 |
| 3.3 公职律师的职责范围 | 第28-29页 |
| 3.4 公职律师的权利义务 | 第29-30页 |
| 第四章 我国公职律师制度发展中存在的问题 | 第30-34页 |
| 4.1 我国公职律师制度试点的法律障碍 | 第30页 |
| 4.2 我国公职律师制度与相关主体间的业务冲突 | 第30-31页 |
| 4.2.1 公职律师制度与政府法制机构冲突 | 第30-31页 |
| 4.2.2 公职律师制度与政府法律顾问的冲突 | 第31页 |
| 4.3 我国公职律师缺乏独立性的问题 | 第31-32页 |
| 4.4 公职律师管理机构职能边界不清 | 第32页 |
| 4.5 公职律师的待遇标准难以确定 | 第32-34页 |
| 第五章 外国公职律师制度考察 | 第34-36页 |
| 5.1 外国公职律师制度概况 | 第34-35页 |
| 5.1.1 以美国为代表的相对分散型公职律师制度 | 第34页 |
| 5.1.2 以新加坡为代表的相对集中型公职律师制度 | 第34-35页 |
| 5.2 国外公职律师制度对我国的启示 | 第35-36页 |
| 第六章 完善我国公职律师制度的对策 | 第36-40页 |
| 6.1 修改完善相应的法律法规 | 第36页 |
| 6.2 协调公职律师与其他相关主体间的业务冲突 | 第36-37页 |
| 6.2.1 协调公职律师与政府法制机构的业务冲突 | 第36-37页 |
| 6.2.2 协调公职律师与政府法律顾问的冲突 | 第37页 |
| 6.3 保障公职律师的独立执业权 | 第37-38页 |
| 6.3.1 加强公职律师独立意识的培养 | 第37页 |
| 6.3.2 设立专门的公职律师机构 | 第37-38页 |
| 6.4 完善公职律师管理机制 | 第38-39页 |
| 6.4.1 细化对公职律师工作的管理方式 | 第38页 |
| 6.4.2 协调对公职律师的管理 | 第38-39页 |
| 6.5 合理确定公职律师的报酬 | 第39-40页 |
| 第七章 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
