| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一章 民事公益诉讼原告综述 | 第12-21页 |
| 第一节 渤海湾康菲溢油事件引发的思考 | 第12-13页 |
| 一、 康菲溢油事件回顾 | 第12页 |
| 二、 事件引发的对公益诉讼原告资格的思考 | 第12-13页 |
| 第二节 与公益诉讼原告相关的概念 | 第13-16页 |
| 一、 公共利益与公益诉讼 | 第13-15页 |
| 二、 公益诉讼原告资格 | 第15-16页 |
| 第三节 公益诉讼起诉主体的发展历程 | 第16-19页 |
| 一、 现代公益诉讼 | 第16-17页 |
| 二、 比较法视野下的多元化主体 | 第17页 |
| 三、 我国的发展与现状 | 第17-19页 |
| 第四节 公益诉讼与私益诉讼的冲突与协调 | 第19-21页 |
| 第二章 检察机关不宜成为我国民事公益诉讼的原告 | 第21-31页 |
| 案例一 | 第21页 |
| 第一节 检察机关参与公益诉讼的学理分析 | 第21-25页 |
| 一、 我国检察机关参与公益诉讼的历史渊源和法律地位 | 第21-23页 |
| 二、 支持与反对检察机关充当原告的理由比较 | 第23-25页 |
| 第二节 检察机关提起公益诉讼的若干域外实例 | 第25-28页 |
| 一、 法国——检察制度的发源地 | 第25-26页 |
| 二、 美国——检察官制度 | 第26-27页 |
| 三、 前苏联——第一个社会主义国家 | 第27-28页 |
| 第三节 检察机关目前尚不宜成为公益诉讼的原告 | 第28-31页 |
| 一、 检察机关不应当成为原告的原因阐述 | 第28-30页 |
| 二、 新民事诉讼法施行后检察机关的定位 | 第30-31页 |
| 第三章 法定的行政机关可以成为我国民事公益诉讼的原告 | 第31-38页 |
| 案例二 | 第31页 |
| 第一节 行政机关参与公益诉讼之概况 | 第31-33页 |
| 一、 我国行政机关提起公益诉讼的相关规定 | 第31-32页 |
| 二、 行政机关作为原告的优劣势分析 | 第32-33页 |
| 第二节 其他国家和地区关于行政机关公益诉权的法律规定 | 第33-35页 |
| 一、 俄罗斯——直接起诉与参加诉讼的结合 | 第33-34页 |
| 二、 我国台湾地区——消费者保护官不作为诉讼 | 第34-35页 |
| 第三节 行政机关作为公益诉讼适格原告具有可行性 | 第35-38页 |
| 一、 行政机关充当原告是公益诉讼制度发展的必要 | 第35-36页 |
| 二、 完善行政机关提起民事公益诉讼制度 | 第36-38页 |
| 第四章 合格的社会团体是我国民事公益诉讼最具潜质的原告 | 第38-49页 |
| 案例三 | 第38页 |
| 第一节 社会团体提起公益诉讼之比较法经验 | 第38-42页 |
| 一、 德国——发达的团体诉讼 | 第38-40页 |
| 二、 我国台湾地区——特殊领域的团体诉讼 | 第40-42页 |
| 第二节 社会团体享有公益诉权的理论依据与现实需要 | 第42-45页 |
| 一、 社会团体提起公益诉讼具有理论依据 | 第42-44页 |
| 二、 社会团体提起公益诉讼亦是现实需要 | 第44-45页 |
| 第三节 确立并保障社会团体正当的公益诉讼原告地位 | 第45-49页 |
| 一、 社会团体应当成为公益诉讼适格原告 | 第45-46页 |
| 二、 社会团体提起民事公益诉讼制度的完善建议 | 第46-48页 |
| 三、 社会团体与行政机关竞合时的处理 | 第48-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-54页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第54-55页 |
| 后记 | 第55-56页 |
