| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-11页 |
| 绪论 | 第11-21页 |
| 一、第三人权利保护的国外立法考察 | 第11-14页 |
| 二、第三人权利保护的国内立法考察 | 第14-17页 |
| 三、第三人权利保护的发展趋势 | 第17-18页 |
| 四、选题意义 | 第18-19页 |
| 五、研究思路及研究方法 | 第19-21页 |
| 第一部分 交通事故责任强制保险第三人范围界定 | 第21-28页 |
| 一、交通事故及强制保险的涵义 | 第21-22页 |
| (一) 交通事故的涵义 | 第21-22页 |
| (二) 交通事故责任强制保险 | 第22页 |
| 二、第三人范围界定 | 第22-28页 |
| (一) 第三人的涵义 | 第22-23页 |
| (二) 其它国家及地区立法例考察 | 第23-24页 |
| (三) 我国关于第三人范围的规定及存在的问题 | 第24-25页 |
| (四) 第三人范围重构 | 第25-28页 |
| 第二部分 我国“交强险”对第三人权利保障不足及完善 | 第28-42页 |
| 一、归责原则 | 第28-31页 |
| (一) 归责原则的演变 | 第28-29页 |
| (二) 归责原则的确定 | 第29-31页 |
| 二、责任范围 | 第31-33页 |
| 三、责任限额 | 第33-34页 |
| 四、除外责任 | 第34-37页 |
| (一) 不保事项需由法律明文规定 | 第34-35页 |
| (二) 抗辩事由需严格限制 | 第35-37页 |
| 五、第三人直接请求权的缺位 | 第37-39页 |
| (一) 《保险法》不能赋予第三人直接请求权 | 第38页 |
| (二) 《道交法》没有明确赋予第三人直接请求权 | 第38-39页 |
| (三) 《强制保险条例》否定了第三人直接请求权 | 第39页 |
| 六、道路交通事故社会救助基金 | 第39-42页 |
| 第三部分 第三人直接请求权 | 第42-53页 |
| 一、直接请求权的价值 | 第42-44页 |
| (一) 法理基础 | 第42-43页 |
| (二) 现实因素 | 第43-44页 |
| 二、直接请求权的性质 | 第44-48页 |
| (一) 直接请求权是法定权利 | 第45-46页 |
| (二) 直接请求权是独立的权利 | 第46-47页 |
| (三) 直接请求权是损害赔偿请求权 | 第47-48页 |
| 三、直接请求权制度的构建 | 第48-53页 |
| (一) 明确赋予受害第三人直接请求权 | 第48页 |
| (二) 直接请求权的行使 | 第48-53页 |
| 结语 | 第53-55页 |
| 注释 | 第55-58页 |
| 参考文献 | 第58-61页 |
| 致谢 | 第61页 |