| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 1 “检察”词源考 | 第10-12页 |
| 2 从检察制度到法律监督制度 | 第12-18页 |
| 2.1 西方检察制度的起源 | 第12-14页 |
| 2.1.1 现代检察制度起源于法国 | 第12-13页 |
| 2.1.2 检察机关的诞生是诉讼分权的客观需要 | 第13-14页 |
| 2.2 检察权的第两次“异化” | 第14-18页 |
| 2.2.1 检察权的第一次异化 | 第14-16页 |
| 2.2.2 检察权的第二次异化 | 第16-18页 |
| 3 “法律监督机关”概念辨析 | 第18-27页 |
| 3.1 法律监督机关的宪法解释 | 第18-20页 |
| 3.1.1 认真对待宪法与宪法解释 | 第18页 |
| 3.1.2 宪法解释学下的法律监督权 | 第18-20页 |
| 3.2 法律监督机关概念重构 | 第20-27页 |
| 3.2.1 法律监督机关概念批判 | 第20-22页 |
| 3.2.2 法律监督机关只能是最高权力机关 | 第22-25页 |
| 3.2.3 我国的法律监督机关应为全国人大及其常委会 | 第25-27页 |
| 4 检察权的本质应为行政权 | 第27-38页 |
| 4.1 关于检察权本质的几种学说 | 第27-29页 |
| 4.1.1 司法权与准司法权说 | 第27页 |
| 4.1.2 行政权与司法行政说 | 第27-28页 |
| 4.1.3 学说评析 | 第28-29页 |
| 4.2 司法与行政权的有限区分模型 | 第29-34页 |
| 4.2.1 司法权与行政权的划分前提 | 第29页 |
| 4.2.2 区分标准一:权力运行的目的 | 第29-31页 |
| 4.2.3 区分标准二:权力运行的形式 | 第31页 |
| 4.2.4 权力运行形式与目的的关系 | 第31-32页 |
| 4.2.5 分析模型的合理性论证 | 第32-34页 |
| 4.3 检察权本质为行政权 | 第34-36页 |
| 4.3.1 从形式上看,检察权为行政权 | 第34-35页 |
| 4.3.2 从目的上看,检察权的定位不清晰 | 第35-36页 |
| 4.4 检察权本质的立法学研究 | 第36-38页 |
| 4.4.1 “双法官”观念的消亡 | 第36-37页 |
| 4.4.2 检察权本质重构对相关制度的影响 | 第37-38页 |
| 5 检察制度与国家监察委员会制度 | 第38-48页 |
| 5.1 监察体制改革背景 | 第38页 |
| 5.2 监察委员会合法性分析 | 第38-40页 |
| 5.3 国家监察制度的历史借鉴 | 第40-46页 |
| 5.3.1 御史制度的发展脉络 | 第40-41页 |
| 5.3.2 御史制度的消亡原因 | 第41-42页 |
| 5.3.3 御史制度的借鉴 | 第42-46页 |
| 5.4 国家监察委员的权力性质 | 第46-48页 |
| 5.4.1 监察委员会应为行政监察机关 | 第46-47页 |
| 5.4.2 监察委员会应为刑事侦查机关 | 第47页 |
| 5.4.3 国家监察委员会的权力本质为行政权 | 第47-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |